Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-11339/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.судей Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.при секретаре Агафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года гражданское дело N 2-4791/2020 по апелляционной жалобе Журова Вадима Александровича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года по иску Военной прокуратуры Северного флота - войсковая часть 56186, действующей в защиту интересов Российской Федерации, к Журову Вадиму Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца - Военной прокуратуры Северного флота - войсковая часть 56186, действующей в защиту интересов Российской Федерации, - Клюева В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военная прокуратура Северного флота - войсковая часть 56186, действующая в защиту интересов Российской Федерации, обратилась в суд с иском к Журову В.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде переплаты пенсии за выслугу лет за период с 27.09.2016 по 27.11.2016 в размере 99 987,29 руб., а также взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 199,62 руб. (том 1 л.д. 2-6).

В обоснование иска указано, что военной прокуратурой - войсковая часть 56186 проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации о сохранности федеральной собственности. В ходе проверки выявлен факт переплаты военным комиссариатом Архангельской области бывшему военнослужащему войсковой части 20413 капитану 1 ранга запаса Журову В.А. пенсии по выслуге за период с 27.09.2016 по 27.11.2016. Пенсия за период с 27.09.2016 по 27.11.2016 была начислена и выплачена Журову В.А. в отсутствие законных оснований, в т.ч. по причине недобросовестного поведения последнего, обусловленного в сокрытии от военного комиссариата Архангельской области факта восстановления его на военной службе на основании решения суда.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2020 с Журова В.А. в пользу Российской Федерации в лице военного комиссариата Архангельской области взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 99 987,29 руб. С Журова В.А. в доход государства взыскана госпошлина в сумме 3 199,62 руб. (том 1 л.д. 185-189).

В апелляционной жалобе Журов В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (том 1 л.д. 202-204).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2020 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Журова В.А. - без удовлетворения (том 1 л.д. 233-240).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей (том 2 л.д. 31-36).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2020 судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют положениям специальной нормы права, регулирующей возникшие между сторонами отношения, а также общим правилам, установленным п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Журов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Журов В. А., являющийся военнослужащим войсковой части 20413, капитан 1 ранга Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 19.01.2016 N 16 уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (том 1 л.д. 22).

С 26.09.2016 на основании приказа командира войсковой части 95155 от 31.08.2016 N 153-ДД исключен из списков личного состава войсковой части 20413 (том 1 л.д. 23).

18.10.2016 Журов В.А. обратился в военный комиссариат Архангельской области с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет, содержащим указание, что заявитель при наступлении обстоятельств, лишающих его права на дальнейшее получение пенсии либо уменьшающих её размер, обязуется немедленно сообщить в пенсионное отделение отдела военного комиссариата Архангельской области по месту жительства. Излишне полученные по его вине суммы обязуется возвратить полностью (том 1 л.д. 26).

Военным комиссариатом Архангельской области Журову В.А. назначена пенсия по выслуге лет с 27.09.2016 (том 1 л.д. 31).

Не согласившись с приказом командира войсковой части 95155 от 31.08.2016 N 153-ДД Журов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностных лиц, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части без предоставления дней отпуска, обеспечения положенными видами довольствия и прохождения военно-врачебной комиссии.

Решением Северодвинского гарнизонного военного суда от 14.12.2016 на командира войсковой части 95155 возложена обязанность по внесению изменений в приказ от 31.08.2016 N 153-ДД о переносе даты исключения военнослужащего из списков личного состава войсковой части 20413 с 26.09.2016 на 27.11.2016 и обеспечить последнего до указанной даты положенными видами довольствия, в том числе денежными (том 1 л.д. 46-50).

Во исполнение решения суда приказом командира войсковой части 95155 от 22.04.2017 N 90-ДД дата исключения Журова В.А. из списков личного состава перенесена на 27.11.2016, за период с 27.09.2016 по 27.11.2016 он обеспечен положенным денежным довольствием (том 1 л.д. 24).

За период с 27.09.2016 по 27.11.2016 Журовым В.А. получена пенсия в размере 99 987,29 руб., которую военный прокурор просил квалифицировать как неосновательное обогащение вследствие одновременного получения пенсии как пенсионера Министерства обороны Российской Федерации и последующей выплаты за указанный период на основании судебного акта денежного довольствия как военнослужащего (том 1 л.д. 31).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 53, 56 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что пенсия за период с 27.09.2016 по 27.11.2016 была начислена и выплачена Журову В.А. в отсутствие законных оснований, в т.ч. по причине недобросовестного поведения последнего, обусловленного в сокрытии от военного комиссариата Архангельской области факта восстановления его на военной службе, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 99 987,29 руб.

Как указал суд первой инстанции, факт недобросовестности Журова В.А. в получении вышеуказанный пенсии по выслуге лет подтверждается тем, что он в нарушение требований ст. 6 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 и ст. 106 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 N 1495, об основаниях приостановления выплаты ему вышеуказанной пенсии по выслуге лет, связанных с обжалованием в судебном порядке Приказа командира войсковой части 95155 от 31.08.2016 N 153-ДД об исключении его из списков личного состава войсковой части 20413, а также о последующем восстановлении в списках этой же войсковой части и получением за период с 27.09.2016 по 27.11.2016 денежного довольствия, причитающегося военнослужащему, руководство военного комиссариата Архангельской области не уведомил, мер по возмещению причиненного государству ущерба путем возврата данной суммы переплаты не предпринял, незаконно получив за указанный период деньги в виде пенсии по выслуге лет, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым незаконно обогатился.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3 199,62 руб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности, заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020)).

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определённых денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Статьей 62 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" предусмотрено, что удержание из пенсии производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям.

По смыслу названной нормы пенсионный орган вправе принять решение об удержании из пенсии излишне выплаченной пенсионеру только в том случае, если эта излишняя выплата явилась следствием злоупотребления с его стороны.

Поскольку получение пенсии за период с 27.09.2016 по 27.11.2016 осуществлено на законном основании, так как в этот период Журов В.А. не являлся военнослужащим, последующее изменение даты исключения из списков личного состава на основании судебного решения не указывает на восстановление статуса военнослужащего и одновременного получения пенсии и денежного довольствия, а также не дает оснований считать, что выплата пенсии за указанный период явилась следствием злоупотребления с его стороны, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований и взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия обращает внимание, что реализация конституционного права на судебную защиту не может быть квалифицирована как злоупотребление и недобросовестные действия со стороны ответчика, который до вынесения судебного акта не мог знать, какое решение будет принято по предъявленному им иску.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований военной прокуратуры Северного флота - войсковая часть 56186, действующей в защиту интересов Российской Федерации, к Журову Вадиму Александровичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка