Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-11339/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-11339/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Ишбулатовой Е.И.
судей Рахматуллина А.А. и Сагетдиновой А.М.
при секретаре Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яппарова А.Г. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Яппарова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Яппаров А.Г. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Вихляеву Д.В. о защите прав потребителей, а именно о взыскании в счет материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, сумму в размере 157712 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя, судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что дата в связи с дорожно-транспортным происшествием, принадлежащий истцу автомобиль ..., регистрационный ... получил механические повреждения: повреждения передней ходовой части; разбиты фартук, бампер, решетка радиатора, защита, упоры бампера и т.д. кроме того не работала система кондиционирования. дата истец обратился к ответчику для ремонта автомобиля, который после осмотра автомобиля сообщил, что стоимость ремонтных работ составит 35000 руб., стоимость запасных материалов составит 30000 руб., также было сообщено, что сумма будет корректироваться уже после разбора автомобиля. дата автомобиль был эвакуирован в гараж ответчика. После повторного осмотра автомобиля ответчиком было сообщено, что стоимость запасных частей составит уже 50000 руб. дата истец снял со своего личного счета денежные средства и передал ответчику. дата автомобиль был готов, он оплатил еще 35000 руб. за работу. Система кондиционирование н использовалась осень-зима-весна. С наступлением лета было установлено, что она не исправна и не пригодна к использованию. Вихляев Д.В пообещал устранить дефекты проведенного ремонта, а именно: поменять бампер, крепление фар и т.д., а также предоставить чеки на запасные части, которые он установил. Однако, ни чеки, ни накладные представлены не были. В адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба, причиненного некачественными ремонтными работами. Ответчиком направлен ответ на претензию, из которого следует, что ремонтные работы по системе кондиционирования не проводились, в то же время ответчиком предоставлен перечень запасных частей, приобретенных им для проведения ремонтных работ, в котором указан радиатор кондиционирования (б/у). В связи с тем, что ответчиком произведен некачественный ремонт автомобиля, обратился к ИП Танатаров, после проведения диагностики и заправки системы кондиционирования выяснилось, что вся система кондиционирования не пригодна. Истцом были приобретены материалы и оплачена стоимость работ всего на сумму 157712 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием или в результате иных повреждений без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, составляет 97200 руб., с учетом износа - 82500 руб. Экспертным заключением установлено, что имеется трещина корпуса компрессора в районе датчика, в следствие чего происходил подсос грязного воздуха, пыли, грязи, в связи с этим вся система кондиционирования забилась и пришла в негодность. При диагностировании компрессора Вихляев Д.В определили, что датчик компрессора поврежден, но саму трещину в корпусе компрессора проигнорировал, замазав датчик горячей мастикой.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковые требования Яппарова Айрата Гидиятулловича к Вихляеву Денису Владимировичу о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения. Взыскать с Яппарова Айрата Гидиятулловича пользу ООО РБНЭО "Стандарт" расходы по проведению экспертизы в размере 60000 руб.
В апелляционной жалобе Яппарова А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата Яппаров А.Г. передал ответчику Вихляеву Д.В. без заключения письменного договора об оказании услуг принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ... регистрационный N..., для проведения ремонтных работ по восстановлению автомобиля в доаварийное состояние. Яппаровым А.Г. переведены Вихляеву Д.В. денежные суммы в счет оплаты по договору дата в размере 50000 руб. (стоимость запасных частей), дата - 35000 руб. (стоимость работ), что ответчиком не отрицалось.
Согласно составленному ответчиком Вихляевым Д.В. списку для ремонта автомобиля истца были приобретены следующие детали: бампер передний (б/у), спойлер подкрылка лев. и прав. (новые), радиатор охлаждения (новый), решетка радиатора нижняя (новая), заглушка ПТФ лев. и прав. (новые), воздуховод (новый), замыкающая часть (новая), панель радиатора (новая), воздуховод лев. и прав. (новые), радиатор конд. (б/у), подрамник (б/у), кронштейн коробки задний (новый), пыльник переднего бампера (новый), защита двигателя (новая).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 44 постановления Правительства Российской Федерации от дата N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", в случае выявления существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней с даты его предъявления потребителем, или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу (выполненную работу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора и возмещения убытков.
На основании определения суда от дата проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" от дата N..., составленному по результатам проведения экспертизы, проведенной экспертом не было выявлено деталей из списка (составленного Вихляевым Д.В.), которые не были заменены (ответ вопрос N...); вероятно были проведены слесарные и молярно-окрасочные работы на передней части кузова, с применением запасных частей, указанных в списке (ответ на вопрос N...); экспертом не усматривается некачественный ремонт (ответ на вопрос N...); на момент приемки автомобиля с учетом согласованных деталей (новых и бывших в употреблении) установленных на исследуемый автомобиль, заказчик претензий не имел, кондиционер работал, в системе кондиционера давление и фрион присутствовали, система поддерживает высокое давление постоянно (а не только в работающем состоянии), соответственно можно сделать вывод о возможности технической эксплуатации системы кондиционирования, в рамках согласованного ремонта (ответ на вопрос N...); с учетом ответа на 4 вопрос, эксперт приходит к выводу, что автомобиль был отремонтирован надлежащим образом с учетом согласования сторонами запасных частей, в том числе бывших в эксплуатации (ответ на вопрос N...); эксперт не может установить причинно-следственную связь между проведенными восстановительными работами и повреждениями системы кондиционирования воздуха в салоне, т.к. доказательства (компрессор и радиатор кондиционера) не представлены для исследования и уничтожены.
Оценивая заключение эксперта ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" от дата N... по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что Вихляевым Д.В. был осуществлен некачественный ремонт, необоснован, поскольку, по существу, не опровергают выводы проведенной по делу судебной экспертизы и направлены только на переоценку установленных судом и экспертом обстоятельств.
Не является обоснованным довод жалобы относительно несогласия истца с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических неисправностей автомобиля, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт Тухбатуллин Р.Р. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение судебной экспертизы завышены необоснованы, так как в опровержении не представлены доказательства возможности проведения аналогичной экспертизы по меньшей стоимости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Яппарова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Ишбулатова
судьи: А.А. Рахматуллин
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Масагутова А.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
