Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-11339/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-11339/2020
27.08.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Зайцевой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области в интересах Моисеева Сергея Ивановича к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца
на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03.06.2020.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НПС "Солидарность" в интересах Моисеева С.И. 02.03.2020 обратилось с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о возложении обязанности выдать Моисееву С.И. приказ по цеху N 765 о регламентированных перерывах в течение смены, взыскании компенсации морального вреда за непредставление приказа N 80/к от 28.05.2019 в размере 1000 руб.
В обоснование иска указано, что Моисеев С.И. состоит в трудовых отношения с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод". 20.12.2019 истец обратился к начальнику цеха N 765 с заявлением о предоставлении ему документов, связанных с работой. Однако истцу не был выдан приказ по цеху N 765 о регламентированных перерывах в течение смены. 24.12.2019 истцу ответчиком предоставлена только часть документов, связанных с работой, а именно, приказ о наказании, трудовой договор, должностная инструкция от 02.09.2019.
Определением суда первой инстанции от 03.06.2020 принят отказ истца от требований к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в части возложения обязанности выдать приказ по цеху N 765 о регламентированных перерывах в течение смены, производство по делу в данной части прекращено, в связи с предоставлением АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" копии истребуемого приказа.
В то же время, истец поддержал требование о взыскании компенсации морального вреда, поддержал доводы представителя НПС "Солидарность" Димитрова А.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком требований ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившемся в не предоставлении по заявлению работника, документов связанных с его работой.
Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции против заявленных требований возражала, суду пояснила, что Моисеев С.И. работает в цехе 765 в должности сменного мастера. 20.12.2019 истец запросил у начальника цеха заверенные копии документов, связанных с работой в трех экземплярах. Список запрошенных документов содержал требования о предоставлении копий личных заявлений истца, уведомлений о написании объяснительных как Моисеевым С.И., так и иным работником, объяснительной другого работника, копий локальных актов. В установленный ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации срок Моисееву С.И. вручены копии документов, связанных с его работой, а также уведомление о том, что вручение работнику копий локальных актов и документов, касающихся трудовой деятельности иных работников, законодательством не предусмотрено. Моисееву С.И. выданы копии тех документов, которые связаны с его работой. Поскольку, приказ N 80-к от 28.05.2019 "О введении регламентированных перерывов и внедрение рациональных режимов труда и отдыха" является локальным актом, так как касается гарантий и компенсаций других работников, копия ему не выдавалась. Вместе с тем, Моисеев С.И. был ознакомлен с содержанием данного приказа как руководитель, о чем на нем имеется подпись истца. Кроме того, приказом N 765-16/0041 от 05.03.2020 "О введении регламентированных перерывов и внедрении рациональных режимов труда и отдыха" установлен Моисееву С.И. дополнительный перерыв, с учетом его условий работы, с которым он знакомиться отказался.
Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03.06.2020 исковые требования НПС "Солидарность" в интересах Моисеева С.И. оставлены без удовлетворения.
С постановленным решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права. В апелляционной жалобе истцом указывается на ошибочные выводы суда об отсутствии у ответчика обязательств по выдаче Моисееву С.И. приказа N 80/к от 28.05.2020 "О введении регламентированных перерывов и внедрение рациональных режимов труда и отдыха" поскольку указанный приказ является локальным нормативным актом.
Ответчик представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу истца, из которых следует, что, по мнению представителя ответчика, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие лиц участвующих деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованно исходил из того, что согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
В то же время, положения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязывают работодателя предоставлять работнику не любые истребуемые документы, а лишь те, которые относятся к трудовой деятельности, по письменному заявлению работника.
Обоснованно руководствуясь указанными положениями, дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, связанные с работой, были получены истцом 23.12.2019. Оснований, предусмотренных ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, для выдачи истцу копии приказа N 80/к от 28.05.2019 "О введении регламентированных перерывов и внедрение рациональных режимов труда и отдыха" суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку указанный истцом документ не связан непосредственно с трудовой его деятельностью и не может быть признан документом, связанным с работой истца. Нарушений трудовых прав Моисеева С.И. в данном случае не усматривается.
Учитывая, что компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрена только при доказанности факта нарушения трудовых прав работника и при доказанности факта причинения работнику физических или нравственных страданий таким нарушением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Независимо от выводов суда первой инстанции о том, что к документам, связанным с работой (ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации), не могут быть отнесены локальные нормативные акты (ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации), доводы о несогласии с которыми приводятся в апелляционной жалобе истцом, с учетом изложенного выше, оснований для отмены решения суда (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Иванова
Судьи А.Е. Зонова
Ж.А. Мурашова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
