Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11338/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-11338/2020
г. Пермь "07" декабря 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колодкиной Валентины Ивановны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 08 сентября 2020 года, которым постановлено: "исковые требования Колодкиной Валентины Ивановны удовлетворить частично. Взыскать с администрации Лысьвенского городского округа в пользу Колодкиной Валентины Ивановны денежную компенсацию за жилое помещение - комнату площадью 14,1 кв.м., расположенную по адресу: Пермский **** в сумме 334100 рублей, расходы по оценке в сумме 4100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3690 рублей. Прекратить право собственности Колодкиной Валентины Ивановны на комнату площадью 14,1 кв.м., расположенную по адресу: ****, с момента получения выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Гайнуллину М.Т., представителя Ответчика Русакову Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Лысьвенский городской суд Пермского края обратилась Колодкина Валентина Ивановна с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Лысьвенский городской округ" (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере 844306 (Восемьсот сорок четыре тысячи триста шесть) рублей в качестве выкупной стоимости аварийного жилого помещения и компенсации судебных расходов, а также изъятии объекта недвижимости с переходом права собственности на жилую комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что Колодкиной В.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде комнаты площадью 14,1 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ****. В указанном жилом помещении она состоит на регистрационном учёте и проживает, в 2017 году на основании акта межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и не пригодным для проживания, поэтому органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома в связи отказом собственников самостоятельно ликвидировать капитальное строение. Однако, Ответчик не согласился произвести изъятие земельного участка и выкупить жилое помещение после включения данного многоквартирного дома в специализированную региональную программу по расселению. Фактически процедуры, предусмотренной жилищным законодательством, Ответчиком не были произведены, земельный участок под многоквартирным домом для муниципальных нужд не изымался, соглашение о выкупе жилых помещений с собственниками не заключалось, оценка жилых помещений у собственников не производилась. Считает, что связи с указанными обстоятельствами собственность Колодкиной В.И. должна быть выкуплена Ответчиком по рыночной цене жилого помещения с компенсацией расходов за невыполненный капитальный ремонт, которая совместно с частью земельного участка составляет 821306 (Восемьсот двадцать одна тысяча триста шесть) рублей, которая определена заключениями специалистов.
В судебном заседании представитель Истца Попова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Ответчика Усть - Качинцева А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что в данном случае отсутствует основание для взыскания компенсации за не проведённый капитальный ремонт, а также находила завышенной стоимость аварийного жилья.
Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Колодкина В.И. с решением суда не соглашается, просит изменить решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 08.09.2020. в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Ответчика в качестве выкупа за жилое помещение, взыскав расходы на проведение капитального ремонта, и определив стоимость аварийного жилья на основании заключения, представленного Истцом. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены процессуальный и материальный закон. Считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в качестве компенсации за не проведённый капитальный ремонт, поскольку в силу требований закона собственнику должны быть компенсированы все убытки, в которые входят расходы на необходимый капитальный ремонт, а также судом первой инстанции не приняты во внимание выводы заключения специалиста (эксперта), которым установлена необходимость проведения капитального ремонта на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном жилом доме. Указывает на то, что запись в техническом паспорте и выписки из протоколов депутатов являются недостоверными доказательствами о проведении капитального ремонта, поскольку не подтверждают фактическое выполнение ремонтно - строительных работ определённого вида и реальных расходов на их выполнение, а также требованиями закона предусмотрено проведение капитального ремонта исходя из срока эксплуатации здания, а не на основании его технического состояния, определяемого в конкретный период. Настаивает на том, что суд необоснованно при определении выкупной стоимости руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку оно является недостоверным доказательством в связи с неправильным избранием объектов - аналогов для определения стоимости.
В судебном заседании представитель Истца Гайнуллина М.Т. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 08.09.2020. в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Ответчика в качестве выкупа за жилое помещение, удовлетворив исковые требования в полном объёме.
Представитель Ответчика Русакова Е.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 08.09.2020. оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению путём увеличения размера денежных средств, подлежащих взысканию с Ответчика.
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:....несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Колодкиной В.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде комнаты площадью 14,1 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ****. В указанном жилом помещении она состоит на регистрационном учёте и проживала, в 2017 году на основании акта межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и не пригодным для проживания, поэтому органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома в связи отказом собственников самостоятельно ликвидировать капитальное строение. Однако, Ответчик не согласился произвести изъятие земельного участка и выкупить жилое помещение после включения данного многоквартирного дома в специализированную региональную программу по расселению. Фактически процедуры, предусмотренной жилищным законодательством, Ответчиком не были произведены, земельный участок под многоквартирным домом для муниципальных нужд не изымался, соглашение о выкупе жилых помещений с собственниками не заключалось, оценка жилых помещений у собственников не производилась. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, в соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, по смыслу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ.
По смыслу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, по смыслу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.
По смыслу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок, случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома, в случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи, по смыслу ч. 11 ст. 32 ЖК РФ.
Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о возникновении у Администрации МО "Лысьвенский городской округ" обязанности по выкупу жилого помещения у Колодкиной В.И. в связи с необходимостью изъятия земельного участка для муниципальных нужд и отсутствием соглашения между сторонами на основании ч. 11 ст. 32 ЖК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования о выкупе жилого помещения Ответчика у Истца основанными на законе только в случае соблюдения предоставленных законом сроков на осуществление сторонами действий, направленных на снос и застройку освободившегося земельного участка. Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости предоставления Колодкиной В.И. как собственнику жилого помещения разумного срока для разрешения вопроса о самостоятельном сносе, реконструкции или застройке освободившейся территории не менее шести месяцев, данный вывод суда первой инстанции основан на требованиях закона с соблюдением принципа разумности. Однако, в связи с истечением разумных сроков и отсутствием со стороны муниципального образования действий по изъятию земельного участка для муниципальных нужд и отсутствием соглашения между сторонами на основании ч. 10 ст. 32 ЖК РФ у Истца возникло право требования выкупа аварийного жилого помещения, в том числе в связи с возникновением угрозы жизни и здоровью в ходе проживание в аварийном объекте жилого фонда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования о выкупе жилого помещения Ответчиком у Истца основанными на законе. При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в качестве выкупной цены, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и включил в указанный размер не только рыночную стоимость жилого помещения, но и стоимости земельного участка с убытками, возникшими в связи с изъятием жилого помещения. По мнению судебной коллегии, бездействие Ответчика влечёт возникновение у Истца права на выкуп её имущества, поскольку решение о расселении данного объекта жилого фонда в силу прямого указания закона должно быть выполнено в разумные сроки.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию размера выкупной стоимости жилого помещения, принадлежащего Колодкиной В.И., поскольку из выкупной стоимости жилого помещения была исключена стоимость капитального ремонта, который не был выполнен в установленные законом сроки до приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, а также использования недостоверного доказательства в виде заключения судебной экспертизы. Указанные доводы судебная коллегия находит состоятельными, поскольку суд первой инстанции не оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому пришёл к не обоснованному выводу о недостоверности выводов специалиста ООО "Пермь инвентаризация" и ООО "ЭКАРА" по определению выкупной стоимости аварийного жилого помещения. В данном случае выкупная цена, изымаемого жилого помещения, должна определяться на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причинённые собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведённый капитальный ремонт. По мнению судебной коллегии, в данном случае должна определяться реальная стоимость подлежащего изъятию аварийного жилого помещения, которое не может использоваться по прямому назначению, поэтому необходимо установить реальный амортизационный износ капитального строения при определении его стоимости и доказанность совершения действий муниципальным образованием по проведению капитального ремонта. В силу требований п. 3 ст. 2 ФЗ N 185 - ФЗ от 21.07.2007. "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и включении его в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник квартиры в данном объекте недвижимости вправе требовать выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности с зачётом выкупной стоимости.
Согласно данным ЦТИ, содержащимся в техническом паспорте по состоянию на 23.03.1987., все конструктивные элементы жилого дома находились в удовлетворительном состоянии и без существенных повреждений, износа дома на дату обследования определён в объёме тридцати процентов. Фактически последний капитальный ремонт данного многоквартирного жилого дома был осуществлён в 1984 году, а 31.07.1995. была осуществлена первая приватизация квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****. Также из технического паспорта по состоянию на 23.03.1987., до осуществления первой приватизации в спорном жилом доме, следует об износе фундамента на шестьдесят процентов с наличием существенных повреждений целостности данного конструктивного элемента, износ и существование повреждений выявлен у наружных стен и крыши, а также существенное снижение стойкости иных конструктивных элементов. В соответствии с заключением эксперта ООО "Пермь инвентаризация" (т.д. N 1 л. N 111 - 227) на основании данных технического паспорта, а также визуального осмотра объекта исследования капитальный ремонт жилого дома, включая как комплексный, так и выборочный, не производился. По мнению судебной коллегии, приведённые данные технического паспорта о состоянии основных конструкций дома и их элементов на январь 1994 года до начала приватизации, свидетельствуют о том, что нормативная необходимость проведения капитального ремонта уже имелась, а общий износ здания составлял 30 %, доказательств того, что к 1994 году дом уже являлся непригодным для проживания и нецелесообразности проведения капитального ремонта, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. Фактически своевременное проведение капитального ремонта дома могло исключить необходимость его сноса и изъятие земельного участка для муниципальных нужд, а смена собственника квартиры в жилом доме не освобождает муниципального образования от исполнения обязанности по содержанию конструктивных элементов в надлежащем состоянии.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что существенный конструктивный износ здания, в том числе в связи с отсутствием капитального ремонта, обусловлен ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанности по своевременному изъятию в муниципальную собственность многоквартирного дома, поскольку органом местного самоуправления не обеспечено проведения комплекса мероприятий для надлежащего содержания капитального здания. В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании в пользу Колодкиной В.И. денежных средств в качестве компенсации за не проведённый капитальный ремонт основанными на законе, поэтому решение суда первой инстанции подлежит изменению путём увеличения размера денежных средств, подлежащих взысканию с Ответчика в пользу Истца. Размер за невыполненный капитальный ремонт определяется судебной коллегии на основании заключения ООО "Пермь инвентаризация", выводы которой не опровергаются иными доказательствами по делу в связи с учётом реального технического состояния здания. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Администрация МО "Лысьвенский городской округ" должна произвести Ответчику дополнительную выплату в общем размере 169656 (Сто шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей.
Кроме того, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неверно определена выкупная стоимость аварийного жилого помещения с пропорциональной долей в праве собственности на общий земельный участок и размером убытков в связи с изъятием жилого помещения на основании судебной экспертизы, выполненной ООО "Финэкс" (т.д. N 2 л. N 105 - 156), поскольку для постановки выводов экспертом использованы аналоги с иными техническими параметрами по отношению к аварийному жилому дому. Судебный эксперт для определения стоимости аварийного жилого помещения избраны жилые комнаты в пятиэтажных домах с перекрытиями из иного строительного материала, расположенных в иных местах на территории муниципального образования, по мнению судебной коллегии, данные обстоятельства безусловно сказались при определении средней стоимости одного квадратного метра жилого помещения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы судебной экспертизы не определяют достоверно выкупную стоимость аварийного жилого помещения, поэтому для определения выкупной стоимости жилого помещения у Истца необходимо использовать, представленное Истцом заключение ООО "ЭКАРА" (т.д. N 1 л. N 18 - 98). Таким образом, судебная коллегия считает, что исковые требования Колодкиной В.И. о взыскании с Администрации МО "Лысьвенский городской округ" денежных средств в общем размере 651650 (Шестьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей в качестве выкупной стоимости жилого помещения подлежат удовлетворению.
Также при разрешении вопроса о компенсации судебных расходов суд первой инстанции исходил из пропорции удовлетворённой части исковых требований, но в связи с дополнительным взысканием исковые требования фактически удовлетворены в полном объёме, поэтому оплаченный размер государственной пошлины и услуги специалиста по изготовлению заключения должны быть полностью компенсированы Ответчиком посредством взыскания денежных средств в общем размере 10000 (Десять тысяч) рублей (т.д. N 1 л. N 14). Кроме того, судом первой инстанции неправильно применён принцип пропорциональности при определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя Истца, но в данном случае с учётом настоящего определения исковые требования удовлетворены в полном объёме. По мнению судебной коллегии, настоящий спор не относится к сложной категории дел и не повлёк повышенной занятости представителя Истца, с учётом количества судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскания с Ответчика до 5000 (Пяти тысяч) рублей, которые подлежат взысканию с муниципального образования в пользу Истца в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя, оплата на изготовление доверенности в данном случае изначально включается в оплату данных юридических услуг. Исходя из суммы всех видов взыскания судебная коллегия приходит к выводу, что общий размер взыскания с Администрации МО "Лысьвенский городской округ" (169656 + 651650 + 5000 + 10000) составляет 836306 (Восемьсот тридцать шесть тысяч триста шесть) рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы на выводы судебного решения в оставшейся части не влияют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 08.09.2020. изменить в части размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Колодкиной Валентины Ивановны, взыскав с Администрации муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в пользу Колодкиной Валентины Ивановны денежные средства в общем размере 836306 (Восемьсот тридцать шесть тысяч триста шесть) рублей, из которых: 651650 (Шестьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей - в качестве выкупной стоимости аварийного жилого помещения с компенсацией убытков по его изъятию; 169656 (Сто шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей - в качестве компенсации расходов за невыполненный капитальный ремонт; 10000 (Десять тысяч) рублей в качестве компенсации судебных расходов по изготовлению заключения специалиста; 5000 (Пять тысяч) рублей - в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 08.09.2020. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
