Определение Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года №33-11338/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-11338/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Квасницы С.Е.
при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-593/2020 по иску Фадеева Юрия Владимировича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки
по частной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 года, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Фадеева Юрия Владимировича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,
установил:
решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2019 года с учетом дополнительного решения от 2 июля 2019 года иск удовлетворен частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Фадеева Ю.В. взысканы страховое возмещение в размере 38800 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, штраф в размере 19400 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также сопутствующие рассмотрению дела судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года указанное решение с учетом дополнительного решения отменено в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Фадеева Ю.В. суммы страхового возмещения и штрафа, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований, решение изменено в части размера взысканной неустойки, с уменьшением ее размера с 10000 рублей до 5000 рублей, а также государственной пошлины.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит данное определение отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению автора жалобы, судом не были учтены все обстоятельства по делу, частичное удовлетворение заявленных требований, взысканные расходы являются несоразмерно высокими.
Фадеев Ю.В., полагая определение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения частной жалобы.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2019 года с учетом дополнительного решения от 2 июля 2019 года исковые требования Фадеева Ю.В. удовлетворены частично, в его пользу с АО "АльфаСтрахование" взысканы страховое возмещение в размере 38800 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, штраф в размере 19400 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также сопутствующие рассмотрению дела судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года указанное решение с учетом дополнительного решения отменено в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Фадеева Ю.В. суммы страхового возмещения и штрафа, в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований, решение изменено в части размера взысканной неустойки, с уменьшением ее размера с 10000 рублей до 5000 рублей, а также государственной пошлины.
Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 года апелляционное определение от 28 августа 2019 года отменено, гражданское дело направлено в Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2020 года решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения отменено в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Фадеева Ю.В. суммы страхового возмещения и штрафа, в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований, решение изменено в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" государственной пошлины с 1665 рублей до 400 рублей. В остальной части решение суда с учетом дополнительного решения оставлено без изменения.
В рамках рассмотрения настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Согласно соглашению на оказание юридических услуг от 10 апреля 2019 года (л.д. 152-153) предметом соглашения являются юридические услуги, связанные с консультацией, составлением искового заявления, представлением интересов истца в судах.
В доказательство исполнения денежного обязательства по вышеуказанному соглашению представлен акт об оказании юридических услуг от 8 ноября 2019 года (л.д. 154).
Удовлетворяя в полном объеме требования о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд, проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, применив правило о разумном размере понесенных расходов, пришел к выводу о возможности взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Фадеева Ю.В. расходов в размере 10000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд первой инстанции не в полной мере учел положения действующего законодательства об определении размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа пропорциональности, предусмотренного статьями 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Поскольку при подаче иска Фадеевым Ю.В. были заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 64545 рублей, а вступившим в законную силу решением Калачевского районного суда Волгоградской области были удовлетворены исковые требования в сумме 16 660 рублей, то есть 25,8% от первоначально заявленной суммы, то суду первой инстанции при определении размера судебных расходов следовало учесть и принцип пропорциональности взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении иска.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной истцу его представителем правовой помощи, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения баланса интересов сторон находит правильным изменить размер судебных расходов, подлежащих возмещению, определив его в сумме 2580 рублей пропорционально к сумме судебных расходов 10 000 рублей, отвечающей требованиям разумности по данному делу (10 000 x 25,8%).
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 года изменить в части размера взысканных с АО "АльфаСтрахование" в пользу Фадеева Юрия Владимировича судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив его размер с 10000 рублей до 2 580 рублей.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка