Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-11338/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-11338/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Атналиным В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Минниахметова Р.К.- Жданова Е.А., АО "СЗ ИСК г. Уфы" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия.
УСТАНОВИЛА:
Минниахметов Р.К. обратился в суд с иском к АО "СЗ ИСК г. Уфы" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 03.06.2015 между Минниахметовым Р.К. и МУП "ИСК г. Уфы" заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом (секции ...) по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства дольщику однокомнатную квартиру, со строительным номером ..., расположенную на 7 этаже, общей проектной площадью 40,80 кв.м., а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома. Со стороны дольщика условия по указанному договору исполнены полностью и надлежащим образом. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, 24.12.2018 создано юридическое лицо АО "СЗ ИСК г. Уфы" путем реорганизации в форме преобразования МУП "ИСК г. Уфы". Согласно акту экспертного заключения N...-N... от 05.04.2019 на предмет оценки качества отделочных работ в объекте недвижимости, являющегося предметом договора, были выявлены существенные отступления от качества, установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 255 826 руб. 29.04.2019 истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Требование застройщиком получено 06.05.2019, однако оставлено без удовлетворения.
Минниахметов Р.К. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО "СЗ ИСК г. Уфы" стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 163 614 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 128 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.12.2019 постановлено: исковое заявление Минниахметова Р.К. к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Минниахметова Р.К.: стоимость устранения недостатков в размере 163 614,46 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 83 307,23 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 128 руб.
Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу ООО "..." расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 772 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.06.2020 постановлено: исправить допущенную описку, указав в решении суда от 11.12.2019 по гражданскому делу N... адрес объекта недвижимости - квартиры: адрес.
В апелляционной жалобе представитель Минниахметова Р.К.- Жданов Е.А. просил изменить решение суда, удовлетворив требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 40 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно решению суда, в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта, отказано. Полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являлись необходимыми, поскольку без их несения истец, а также суд не могли бы определить цену иска в части требования о возмещении убытков, в связи с чем данные расходы признаются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, АО "СЗ ИСК г. Уфы" просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и почтовых расходов и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с решением суда с части не снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Также выражает несогласие с решением в части взыскания почтовых расходов, указывая, что такие расходы должны входить в цену оказываемых представителем услуг. Кроме того полагает взысканный размер компенсации морального вреда завышенным. Необходимо было пропорционально соотношению размера поддержанных истцом исковых требований распределить судебные расходы.
В дополнении к апелляционной жалобе, АО "СЗ ИСК г. Уфы" указывает, что в телефонограмме - приглашении на осмотр квартиры истцом и его представителями неверно был указан номер квартиры, адрес, вместо адрес. Представители АО "СЗ ИСК г. Уфы" выезжали на осмотр квартиры, указанной в телефонограмме. Собственник адрес, указанной в телефонограмме дверь квартиры не открыл. В результате был составлен односторонний акт. Кроме того истец ни при предъявлении претензии, ни при подаче искового заявления не указал свои банковские реквизиты, по которым необходимо перечислить денежные средства, тем самым лишив ответчика возможности удовлетворить в досудебном порядке требования истца. Кроме того, истцом также не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований (акт осмотра квартиры, дефектная ведомость выявленных недостатков, заключение специалиста, локальный сметный расчет). Полагает, что данные действия истца являются злоупотреблением правом, что является недопустимым.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя Минниахметова Р.К.-Жданова Е.А., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя АО "СЗ ИСК г. Уфы"-Зубаирову А.Р., поддержавшую доводы своей жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 предусматривается частью 8 той же статьи Закона об участии в долевом строительстве в виде неустойки за каждый день просрочки в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2015 между Минниахметовым Р.К. и МУП "ИСК г. Уфы" заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом (...) по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства дольщику однокомнатную квартиру, со строительным номером N... расположенную на 7 этаже, общей проектной площадью 40,80 кв.м., а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, 24.12.2018 создано юридическое лицо АО "СЗ ИСК г. Уфы" путем реорганизации в форме преобразования МУП "ИСК г. Уфы".
В соответствии с пунктом 6.1 договора, застройщик в лице АО "СЗ ИСК г. Уфы", обязуется "что переданная квартира будет соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным требованиям в области строительства".
Как установлено судом, истец свои обязательства по уплате объекта долевого участия исполнил в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи жилого помещения от 15.03.2017.
В силу п. 6.2 договора участия в долевом строительстве жилого адрес, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания Акта приема-передачи квартиры.
Из материалов дела следует, что Минниахметовым Р.К. в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки, указанные в экспертном заключении N...-N... от 05.04.2019, составленного ИП А.Э.В. Выявленные недостатки являются строительными (производственными) недостатками и вызваны нарушением требований нормативной документации при производстве работ.
Стоимость работ по устранению недостатков в адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес составляет 255 826 руб.
Требование истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов, полученное ответчиком 06.05.2019, осталось без удовлетворения.
Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ООО "...
Согласно выводам судебного эксперта ООО "..." следует, что качество строительных и отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ. Выявленные строительные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производный характер возникновения. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 163 614 руб. 46 коп.
Данное экспертное заключение было принято судом первой инстанции за основу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела.
Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Суд первой инстанции, разрешая спор, установив нарушении прав дольщика на получение жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", дав в совокупности собранных по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскании с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу истца убытков в размере 163 614 руб.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда который верно определен судом с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб.
В соответствии с абз. 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83 307 руб.
Судом также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта, определенного судом в размере 10 000 руб., о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 128 руб.
Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "...", расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу в размере 35 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы АО "СЗ ИСК г. Уфы" о несоразмерности размера штрафа допущенному нарушению не могут быть признаны обоснованными.
Из буквального толкования пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что данный штраф присуждается судом, рассматривающим спор о защите прав потребителей, при условии, если до окончания рассмотрения такого дела по существу ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя.
Поскольку, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя в полном объеме, взыскание штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным.
Определенный судом первой инстанции размер штрафа является обоснованным, отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы АО "СЗ ИСК г. Уфы" о том, что судом необоснованно взысканы с ответчика почтовые расходы, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях восстановления своих нарушенных прав ответчиком, что подтверждено документально, в связи с чем они не могут входить в цену оказываемых представителем юридических услуг (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Довод апелляционной жалобы АО "СЗ ИСК г. Уфы" в части несогласия с размером взысканной судом компенсации морального вреда не может быть признан состоятельным, так как направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, пришел к правильному выводу о его взыскании в пользу истца в размере 3 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.
Оснований для переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии так же не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе о том, что в телефонограмме - приглашении на осмотр квартиры истцом и его представителями неверно указан номер квартиры, а именно адрес, вместо адрес; истец при обращении к ответчику с претензией, с исковым заявлением не указал свои банковские реквизиты, по которым необходимо перечислить денежные средства, заявлены ответчиком впервые только в апелляционной жалобе, не были заявлены им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Таким образом, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, так как новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы представителя истца Минниахметова Р.К.- Жданова Е.А. о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг независимого эксперта с 40 000 руб. до 10 000 руб., судебная коллегия полагает заслуживающим внимание.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта по оплате оценки ИП А.Э.В. оплачено 40 000 руб.
Суд признал данные расходы судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, взыскал их в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 000 руб.
Однако судом не указан расчет снижения расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, из решения суда следует, что данные расходы снижены судом без указания законных тому оснований.
Поскольку доказательств того, что стоимость работ эксперта Н.И.Б. по услугам оценки, произведенной по заключению N... от 05.04.2019 в размере 40 000 руб. не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, разумности или обоснованности указанных расходов, в деле не имеется, и ответчиком не представлено, оснований для произвольного снижения данного размера у суда не имелось.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным также довод апелляционной жалобы АО "СЗ ИСК г. Уфы" о пропорциональности взысканных судебных расходов, который судом не применен при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек.
На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с п. 20 указанного Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Первоначально заявленные исковые требования истца по сумме возмещения причиненных убытков составляли 255 826 руб., удовлетворенные требования судом в этой части составляют 163 614 руб. 46 коп., таким образом, требования истца удовлетворены на 63,95 %.
Принимая во внимание, что решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость расходов по оплате услуг эксперта 10 000 руб. (снизив расходы по досудебной экспертизе с 40 000 руб. до 10 000 руб.), почтовые расходы в размере 128 руб.
Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в указанной части, взыскав в пользу истца с АО "СЗ ИСК г. Уфы" расходы по проведению указанной экспертизы в размере 25 580 руб. (40 000 руб. х 63,95%), почтовые расходы в размере 81 руб. 93 коп. (128 руб. х 63,95%).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, которые понесены в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ).
Кроме того, подлежат перерасчету с учетом пропорциональности расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., взысканные с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу ООО "..." расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
С учетом изложенного, с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу ООО "... подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 22 382 руб. 50 коп. (35 000 руб. х 63,95%), с истца Минниахметова Р.К. расходы за проведение экспертизы в размере 12 617 руб. 50 коп. (35 000 руб. х 36,05%),
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года изменить в части взыскания с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Минниахметова Р.К. расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 128 руб.
Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Минниахметова Р.К. -расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 580 руб., почтовые расходы в размере 81 руб. 93 коп.
То же решение отменить в части взыскания с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" в пользу ООО "..." расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать в пользу ООО "..." расходы на проведение судебной экспертизы с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в размере 22 382 руб. 50 коп., с Минниахметова Р.К. в размере 12 617 руб. 50 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Минниахметова Р.К.- Жданова Е.А., АО "СЗ ИСК г. Уфы" - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Хусаинов А.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
