Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 сентября 2019 года №33-11338/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11338/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., судей Козлова О.А., Крайневой Н.А.
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
с участием истца Кладова А.Е.. представителей ответчика ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" адвоката Фомина А.Е.. Семеновой Е.В. (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2019 г. по иску Кладова Андрея Евгеньевича к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
Кладов А.Е. обратился в суд с данными требованиями к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники", указывая, что 27 апреля 2017 г. стороны заключили договор N 80/АК участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, объектом которого является квартира-студия N 135 общей площадью 20,73 кв.м, площадью без учета лоджии 18,75 кв.м, расположенная на 8-м этаже дома. Цена квартиры по условиям договора составляет 1 285 260 руб. Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с п.2.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи помещения в срок не позднее 31 июля 2018 г., однако до настоящего времени обязательства застройщиком не исполнены, квартира истцу не передана. 4 апреля 2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, однако до настоящего времени ответ на претензию им не получен, денежные средства ему не перечислены.
Кладов А.Е. просил суд взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 1 августа 2018 г. по 13 мая 2019 г. включительно в размере 189 919 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 14 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по акту приема-передачи, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2019 г. иск удовлетворен. С ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" в пользу Кладова А.Е. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N 80/АК участия в долевом строительстве от 27 апреля 2017 г. за период с 1 августа 2018 г. по 17 июня 2019 г. в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., всего - 130 000 руб., а также неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 18 июня 2019 г. и до фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. С ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" в доход бюджета г.о.<адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5 631 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки с 18 июня 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, применении к данной неустойке положений ст. 333 ГК РФ.
От Кладова А.Е. поступили возражения относительно апелляционной жалобы.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В силу требований ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, - положения ст.ст. 333, 450, 452 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из содержания ст.ст.1, 2, 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, регулирующих спорные правоотношения следует, что по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
При этом застройщиком может быть юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов. В случае же нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства предусмотренную законом неустойку.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 апреля 2017 г. между ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" и Кладовым А.Е. заключен договор N 80/АК участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, с использованием привлеченных денежных средств участника строительства построить многоквартирный жилой <адрес> помещениями общественного назначения на 1-ом этаже по <адрес> (адрес строительный), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства в обозначенный в договоре срок по акту приема передачи объект долевого строительства - студию общей строительной площадью помещения с учетом коэффициента для лоджии - 20,73 кв.м, площадью помещения вспомогательного использования - лоджии - 3,96 кв.м, общей площадью помещения без учета лоджии - 18,75 кв.м, этаж - 8, номер помещения по проекту - 135.
В соответствии с п.4.1 стоимость объекта долевого строительства составляет 1 285 260 руб. из расчета 62 000 руб. за 1 кв.м строительной площади квартиры, и оплачена истцом в полном объеме 19 мая 2017 г.
Согласно п.2.1 договора застройщик обязуется завершить строительство объекта, обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику строительства по акту приема-передачи помещения в собственность не позднее 31 июля 2018 г.
Письмом N 01-55/ИС от 27 марта 2018 г. ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" уведомило истца об изменении срока завершения строительства многоквартирного жилого <адрес> помещениями общественного назначения на 1-ом этаже по <адрес> стр. в <адрес>, сообщив, что обязательства по передаче помещений застройщиком участникам долевого строительства будут исполнены в первом квартале 2019 г.
Данное уведомление истец получил 12 апреля 2018 г.
Письмом N 01-13/ИС от 31 января 2019 года, полученным истцом 2 марта 2019 г., ответчик уведомил его о том, что завершение строительства планируется в срок не позднее 30 июня 2019 г. и что обязательства застройщика по передаче помещений участникам долевого строительства будут исполнены не позднее 30 августа 2019 г.
Необходимо отметить, что дополнительное соглашение, предусматривающее изменение срока передачи объекта долевого строительства, стороны не заключали.
3 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки по состоянию на дату ее подачи в размере 163 356,55 руб.
Свои обязательства ответчик не исполнил, до настоящего времени объект долевого строительства дольщику не передан.
Установив, что ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" не передал объект долевого строительства дольщику в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве за просрочку исполнения обязательств по договору.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки, уменьшении её размера на основании ст. 333 ГК РФ, а также учитывая компенсационную природу выплат, интересы других дольщиков, период срока нарушения обязательств, меры, принимаемые ответчиком по исполнению принятого на себя обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 000 руб.
Также суд постановилвзыскивать с ответчика в пользу истца неустойку с 18 июня 2019 г. по день фактического исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в данной части по мотиву того, что, взыскивая неустойку на будущее время, суд не применил к ней положения ст.333 ГК РФ, ошибочны.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
По правилам статьи 333 ГК РФ для уменьшения неустойки суду следует установить определенные обстоятельства, позволяющие признать начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Однако при указании о начислении неустойки на будущий период данные обстоятельства заранее установить невозможно. В связи с чем, суд не может уменьшить неустойку на будущее время по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка