Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-11337/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валишина Л.А.,

судей Загидуллина И.Ф., Камаловой Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Реутова А.В. - Халиуллиной С.А. на решение Советского районного суда города Казани от 15 апреля 2021 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично, взыскать с Реутова Алексея Васильевича в пользу Ульянова Игоря Константиновича сумму долга по договору займа в размере 319 тысяч рублей, проценты за пользование займом в размере 711 тысяч 751 рубль 50 копеек, неустойку в размере 312 тысяч рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 18 тысяч 508 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Реутова А.В. - Халиуллину С.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Ульянова И.К. - Мингазову А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ульянов И.К. обратился в суд с иском к Реутову А.В. о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа.

В обоснование требований Ульянов И.К. указал, что 10 июня 2016 года между ними был заключен договор займа .... на сумму 120 000 рублей сроком до 01 сентября 2016 года под 4,5% в месяц.

Впоследствии сумма заемных средств увеличивалась дважды: 3 ноября 2016 года и 29 марта 2017 года составлялись дополнительные соглашения к договору займа ...., в соответствии с которыми истец перевёл на расчётный счёт Реутова А.В. сначала 95 000 рублей, затем 100 000 рублей, и кроме того, передал по расписке 4 000 рублей.

В итоге общая сумма займа составила 324 000 рублей, а срок возврата займа продлён до 31 декабря 2017 года.

Ответчик в согласованный сторонами срок и до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил.

С учётом изложенных обстоятельств Ульянов И.К. просил взыскать с Реутова А.В. основную сумму долга по договору займа в размере 319 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 711 751 рубль 50 копеек, неустойку в размере 1 030 751 рубль 50 копеек, а также в возврат государственной пошлины 18 508 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать в полном объёме, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и учесть, что ответчик имеет на иждивении несовершеннолетних детей-инвалидов. Кроме того, просил применить сроки исковой давности.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке, уменьшив в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки до 312 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Реутова А.В. -Халиуллина С.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

В обоснование указывает, что в соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по делу истёк, т.к. должен учитываться каждый отдельный платёж; истец злоупотребил правом, поскольку длительное время не обращался к ответчику с требованием возврата займа, чем способствовал росту процентов; размер неустойки является чрезмерно высоким и не соответствует критериям справедливости.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Реутова А.В. - Халиуллина С.А. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца Ульянова И.К. - Мингазова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представив письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того лее рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан показывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2016 года Ульянов И.К. и Реутов А.В. заключили между собой договор займа .... на сумму 120 000 рублей сроком до 01 сентября 2016 года под 4,5% в месяц, и в тот же день платежным поручением .... истец перечислил на банковский счёт ответчика денежные средства в размере 120 000 рублей.

30 августа 2016 года истец передал ответчику по расписке дополнительно 4 000 рублей.

03 ноября 2016 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа ...., по условиям которого сумма займа стала составлять 224 000 рублей, а срок возврата займа продлён до 31 декабря 2016 года.

07 ноября 2016 года, в соответствии с дополнительным соглашением от 03 ноября 2016 года, Ульянов И.К. платежным поручением .... перечислил на банковский счет ответчика 95 000 рублей.

29 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа ...., по условиям которого сумма займа стала составлять 324 000 рублей, а срок возврата займа продлён до 31 декабря 2017 года.

30 марта 2017 года, в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 29 марта 2017 года, истец платежным поручением .... перечислил на банковский счет ответчика 100 000 рублей.

Ответчик в установленный срок обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил, никаких платежей не производил, и до настоящего времени заем не погасил.

По расчётам истца, по состоянию на 20 ноября 2020 года сумма основного долга по договору займа составила 319 000 рублей, проценты за пользование займом - 711 751 рубль 50 копеек.

При подаче искового заявления Ульянов И.К. снизил в три раза размер неустойки: с 3 365 450 рублей до 1 030 751 рубля 50 копеек.

Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 312 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются представленными истцом доказательствами, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела видно, что первоначально между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 10 июня 2016 года на сумму 120 000 рублей.

Впоследствии стороны неоднократно продлевали срок действия договора займа, оформляя дополнительные соглашения и увеличивая при этом сумму займа. В окончательном варианте дополнительного соглашения, подписанного сторонами 29 марта 2017 года, срок действия договора продлён до 31 декабря 2017 года, а сумма займа составила 324 000 рубля.

Исковое заявление подано Ульяновым И.К. 25 ноября 2020 года, т.е. до истечения трёхлетнего срока исковой давности, приходившегося на 31 декабря 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы об учёте каждого просроченного платежа являются ошибочными, поскольку договором займа и последующими дополнительными соглашениями не предусмотрена выплата долга по определённому графику и определёнными суммами.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом со стороны истца судебная коллегия не установила.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки, считает её соразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание при этом как размер займа, так и действия ответчика, который со дня заключения договора займа и до вынесения судебного решения по делу не погасил сумму займа или проценты по нему даже частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 15 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Реутова А.В. Халиуллиной С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка