Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-11337/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2021 года Дело N 33-11337/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.
при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению Марясова Ивана Ивановича к Бусленко Виктору Александровичу- директору ООО "Авангард" о взыскании денежных сумм
по частной жалобе Марясова И.И.
на определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 21 июля 2021, которым постановлено:
"Возвратить Марясову Ивану Ивановичу исковое заявление к Бусленко Виктору Александровичу директору ООО "Авангард" о взыскании денежных сумм."
УСТАНОВИЛА:
Марясов И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Бусленко В.А. - директору ООО "Авангард" о взыскании денежных сумм в размере 200 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 23.09.2020 между Марясовым И.И. и Бусленко В.А. заключен договор, по условиям которого истец совершил один рейс на автомобиле <данные изъяты> для вывоза древесины из <адрес> в <адрес>. Однако Бусленко В.А. не оплатил оказанные истцом услуги, ссылаясь на отсутствие денежных средств.
Судом постановлено приведенное выше определение о возврате искового заявления по причине неподсудности спора Канскому городскому суду Красноярского края.
В частной жалобе Марясов И.И. просит отменить определение, передать в суд первой инстанции заявление для рассмотрения по существу. Указывает, что исковое заявление подлежит рассмотрению судом по месту жительства истца, поскольку в данном случае подсудность определяется по выбору истца.
В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены принятого по делу определения.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 указанного выше кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 этого кодекса.
Случаи определения подсудности по выбору заявителя определены в ст. 29 ГПК РФ
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Марясова И.И. к Бусленко В.А. о взыскании денежных средств, суд, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело неподсудно Канскому городскому суду Красноярского края, настоящий иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика, то есть в Октябрьский районный суд г.Красноярска.
С указанным выводом суда следует согласиться ввиду его соответствия положениям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из представленного материала, местом жительства ответчика является адрес: <адрес>.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности иска Канскому городскому суду Красноярского края и возвращении искового заявления.
Доводы частной жалобы о том, что иск может быть подан по месту жительства истца, не могут быть приняты во внимание.
Случаи определения подсудности по выбору заявителя определены в ст. 29 ГПК РФ, однако заявленные Марясовым И.И. требования ни к одному из этих случаев не относятся, в связи с чем, у Марясова И.И. отсутствовало право на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность, суду также не представлены.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, учитывая, что отсутствуют иные правила о подсудности, которые могли быть применены при обращении Марясова И.И. в суд с настоящим иском, кроме как - исходя из установленного адреса места жительства ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что рассмотрение искового заявления Марясова И.И. к юрисдикции Канского городского суда Красноярского края не относится, в связи с чем, обоснованно, со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Канского городского суда Красноярского от 21 июля 2021 оставить без изменения, частную жалобу Марясова И.И. - без удовлетворения.
Судья Потехина О.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
