Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 33-11337/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 года Дело N 33-11337/2021
г. Нижний Новгород 28 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козлова О.А.,
судей Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,
с участием представителя истца Денисовой Д.В. адвоката К.О.В., представителя ответчика ООО "Цезарь-Безопасность" К.С.А. (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Денисовой Д.В. на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 29 июня 2021 года по делу по иску Денисовой Д. В. к ООО "Цезарь-Безопасность" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Денисова Д.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Цезарь-Безопасность" о защите прав потребителей и просила суд:
Взыскать с ООО "Цезарь-Безопасность" в пользу Денисовой Д. В.:
оплаченные по Договору [номер]/В от 05.12.2019 года денежные средства в сумме 175902 рублей;
167047 рублей неустойку за нарушение срока окончания работ в порядке ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1;
30000 рублей компенсацию морального вреда;
штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1;
6000 рублей судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 05.12.2019 года между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен договор [номер]/В, предметом которого являлись поставка необходимого оборудования и расходных материалов, а также монтаж и пуско-наладочные работы системы видеонаблюдения и сети интернет на территории Заказчика согласно утвержденным приложениям N 1 и N 2 к Договору, на условиях и в срок, согласованный в Договоре.
Сторонами был согласован срок окончания работ до 27.12.2019 года (пункт 2.1 Договора).
Во исполнение условий договора Истцом своевременно была произведена оплата в объеме, превышающем цену Договора на 8855 рублей- 175 902 рублей:
06.12.2019 года оплачено 109 227 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру [номер] от 06.12.2019 года);
13.12.2019 года оплачено 8 855 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру [номер] от 13.12.2019 года по требованию Ответчика, вопреки пункту 3.3 Договора и положениям ст. 735 ГК РФ, до предъявления результатов работ к приемке и подписания акта приема-сдачи выполненных работ;
27.12.2019 года оплачено 57 820 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру [номер] от 27.12.2019 года).
Однако, до настоящего времени Ответчик ООО "Цезарь-Безопасность" свои обязательства по Договору не выполнил: не завершил поставку, монтаж и пуско-наладочные работы системы видеонаблюдения и сети интернет, не устранил выявленные Истцом в процессе монтажа замечания, недостатки. В этой связи Ответчик, несмотря на неоднократные требования Истца, результаты работ для приемки так и предъявил. На заявки по телефону, электронной почте, письменные претензии с требованиями устранить имеющиеся недостатки, завершить установку и пуско-наладку системы видеонаблюдения и сети интернет и надлежащим образом сдать результаты работ Ответчик не реагирует, недостатки не устраняет, продолжая тем самым уклоняться от исполнения своих обязательств по Договору. Между тем, в настоящее время абсолютно не работоспособны, и не могут быть использованы по назначению, как система видеонаблюдения, так и сеть интернет.
Ответчик продолжает игнорировать обращения Истца, на контакт не выходит, денежные средства не возвращает.
По состоянию на сегодняшний день Подрядчик так и не предъявил Заказчику результаты работ к приемке в связи с тем, что они не завершены, и сохраняются следующие недостатки: не закончены монтаж и пусконаладочные работы, системы видеонаблюдения и сети интернет не функционируют, а согласованный срок окончания и сдачи работ нарушен Подрядчиком на 241 день (период с 28.12.2019 года по 24.08.2020 года).
Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 29 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Денисовой Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе Денисова Д.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о выполнении ответчиком всех обязательств по договору не основаны на материалах дела. Заключение эксперта не основано на исследовании оборудования, перечень установленного у истицы оборудования экспертом не установлен, эксперт вышел за рамки поставленных на исследование вопросов. Суд необоснованно отказал в вызове эксперта для допроса в судебное заседание, лишив истицу возможности определиться с необходимостью проведения повторной экспертизы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2019 г. в офис ответчика по телефону обратилась Денисова Д.В. с вопросом установки системы наблюдения в ее частном доме, представив фотографии дома и участка для составления предварительного расчета стоимости монтажа системы видеонаблюдения.
29 ноября 20219 года ответчик отправил на эл. почту Денисовой Д.В. расчет стоимости данной услуги.
03 декабря 2019 г. был произведен фактический осмотр объекта специалистами организации. 04 декабря 2019 г. по результатам осмотра ответчик отправил на эл. почту истицы окончательный расчет стоимости оборудования и монтажа.
05 декабря 2019 г. в адрес ответчика через Вайбер Денисова Д.В. выслала копию паспорта для заключения договора. В этот же день составили договор и направили его Денисовой Д.В. на проверку. Денисова Д.В. перезвонила и сказал, что она с договором согласна.
06 декабря 2019 г. она пришла в офис, где подписала договор и внесла предоплату в сумме 109 227 рублей.
13 декабря 2019 истец внесла еще 8 855 рублей за дополнительную установку одной видеокамеры (по желанию самой Денисовой Д.В.).
27 декабря 2019 г. сотрудниками ответчика была выполнена работа, и объект принят Денисовой Д.В. Также Денисовой Д.В. был настроен удаленный доступ для просмотра видео наблюдения с объекта на сотовом телефоне.
В этот же день, 27 декабря 2019 г. Денисова Д.В. приехала в офис и оплатила оставшуюся часть денежных средств в размере 57 820 рублей. Претензий не имела.
02 января 2020 г. ответчику поступило поздравление с Новым Годом от Денисовой Д.В. и благодарность за своевременную и качественную сдачу работ и подтверждение использование системы в полном объеме.
09 января 2020 г. от Денисовой Д.В. поступила просьба настроить удаленный доступ на ее ноутбуке. Ответчик согласился, и Денисова Д.В. 09 января 2020 привезла ему свой ноутбук. Был настроен удаленный доступ бесплатно.
15 января 2020 оповестили Денисову Д.В. о том, что ноутбук настроен и его можно забрать. Денисова Д.В оповестила ответчика о том, что заходила в настройки удаленного доступа своего телефона с целью поменять пароли, в результате чего удаленный доступ на телефоне пропал. В ответ на это, ответчик предложил Денисовой Д.В. бесплатно восстановить доступ, когда она будет забирать ноутбук.
Также Денисова Д.В изъявила желание переоформить действующую симкарту с организации на ее имя. Ей объяснили, что переоформлением занимается только оператор и что данное переоформление занимает от 10 календарных дней. Денисова Д.В. согласилась и сказала, что будет ждать. Дополнительно ее проинформировали, что для мониторинга и проверки корректной работы удаленного доступа (так как доступ в интернет предоставляет оператор) и отслеживание трафика предоставляемого оператором рекомендовано не осуществлять перевод с оператора на личную симкарту хотя бы первые 3 месяца для определения (статистика передачи данных) хватит ли скорости и объема интернета. Денисова Д.В. также попросила настроить "тревожное оповещение", то есть, чтобы Денисовой Д.В на эл. почту приходило сообщение, когда кто-то входит в дом. Ответчик сообщил, что это можно будет сделать 21 января 2020 г. на что Денисова Д.В. согласилась.
18 января 2020 г. Денисова Д.В. приехала в офис и забрала ноутбук.
22 января 2020 г. специалисты выехали на объект для настройки "тревожных сообщений". Во время настройки "тревожных сообщений" было выявлено, что не корректно работает (издает посторонний шум) вентилятор. Вентилятор сотрудники взяли на проверку, а новый установили. Это было сделано, по гарантии бесплатно для Денисовой Д.В.
22 января 2020 г. Денисовой Д.В. были настроены "тревожные сообщения", заменен вентилятор. Вся система работала исправно.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу статьи 737 этого же кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Таким образом, статья 737 Гражданского кодекс Российской Федерации является специальной по отношению к статье 723 данного кодекса и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы, а также от того, установлены ли договором подряда на данный результат гарантийный срок и срок службы.
В связи с этим при решении вопроса о правильности заявленных истцом требований суду следовало определить, подлежала ли применению при рассмотрении данного дела статья 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и если подлежала, то имелись ли безусловные основания для удовлетворения требований Денисовой Д.В. о расторжении договора и возврате уплаченных ею денежных сумм.
Согласно ст.27 Закона о защите прав потребителей:
1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
3. В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).
По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно ст.29 Закона о защите прав потребителей:
1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей:
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Отказывая в удовлетворении иска Денисовой Д.В. суд пришел к правильному выводу, что работы по договору [номер]/В от 05.12.2019 г. были выполнены Ответчиком в полном объеме, качественно и в срок. Неисправности, на которые ссылается Истец в иске, возникли в результате некорректных действий самого Истца при эксплуатации оборудования и отсутствуют основания для взыскания денежных средств, уплаченных в соответствии с договором.
По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт Помощь".
На разрешение экспертизы были поставлены судом следующие вопросы:
Установить причину, по которой не работает система видеонаблюдения установленная у Истца ?
Имеют ли указанные причины производственный характер (связанный с производственными дефектами оборудования) или возникли в результате сбоя настроек в результате не правильной эксплуатации ?
Установить причину, по которой не работает сеть интернет установленная у Истца ?
Имеют ли указанные причины производственный характер (связанный с производственными дефектами оборудования) или возникли в результате сбоя настроек в результате не правильной эксплуатации ?
Проверить работоспособность системы видеонаблюдения установленной у Истца по адресу: [адрес], а именно:
- осуществляется ли запись с видеокамер на жесткий диск ?
- есть ли выход в интернет через установленный Ответчиком модем ?
- есть ли возможность удаленного доступа к удаленному рабочему столу через интернет (проверить с использованием оборудования эксперта ) ?
В случае обнаружении неисправностей на любом из этапов указанных в п. 1, определить причину возникновения неисправности (имеет ли указанная причина производственный характер (связанный с производственными дефектами оборудования) или возникли в результате сбоя настроек и (или) в результате не правильной эксплуатации оборудования и (или) в результате действий Истца которые создали невозможность работы системы видеонаблюдения в штатном режиме (к примеру: неоплата услуг интернета).
Выполнены ли работы по договору [номер]/В от 05.12.2019 года в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с условиями данного договора и требованиями действующего законодательства?
Согласно выводам эксперта:
На первый вопрос:
Причиной, по которой при экспертизе не работала система видеонаблюдения, установленная у истца, является программная ошибка.
На второй вопрос:
Наиболее вероятно, что программная ошибка возникла в результате сбоя настроек в результате неправильной эксплуатации.
На третий и четвертый вопросы:
На момент проведения экспертизы у истца работала сеть интернет.
На пятый и шестой вопросы:
Проведенная проверка работоспособности системы видеонаблюдения, установленной у истца по адресу: [адрес], выявила только один недостаток - это неработоспособность функции удаленного просмотра изображений с видеокамер. Остальные функции системы видеонаблюдения рабочие.
Причиной, по которой при экспертизе не работала система видеонаблюдения, установленная у истца, является программная ошибка, которая, наиболее вероятно, возникла в результате сбоя настроек в результате неправильной эксплуатации.
На седьмой вопрос:
Работы по договору [номер]/В от 05.12.2019 года выполнены в полном объеме, но ненадлежащим образом. Работы имеют одно несоответствие условиям данного договора и требованиям действующего законодательства, которое заключается в использовании части оборудования, не имеющего действующих сертификатов соответствие и деклараций о соответствии требованиям технических регламентов Таможенного союза (л.д.55-56).
Выводы эксперта подтверждены материалами дела, а именно: актом N 1 о выявленных неполадках оборудования от 21.12.2021 г. и актом N 2 об устранении неполадок (неисправностей) оборудования от 21.12.2021 г., из которых также следует, что система видеонаблюдения и сеть интернет поставленные и смонтированные в доме истца согласно договору [номер]/В от 05.12.2019 года находятся в работоспособном состоянии. В Системе не работает только функция удаленного просмотра со смартфона изображений с видеокамер;
объяснениями истца в судебном заседании (том 1 л.д. 116 оборот) о том, что системой можно было пользоваться сразу 27 и 28 декабря;
перепиской сторон в мессенджере Viber. В своем сообщении от 02.01.2020 г. Истица в ответ на поздравление от менеджера Ответчика: "С Новым Годом!", написала: "... Установка была сделана вовремя. Мы уже 1 января повесились!", то есть система работала и после 28 декабря 2020 года;
объяснениями истца о том, что она логин и пароль меняла в мобильном телефоне после установки оборудования (том 1 л.д. 163).
С учетом изложенного выводы суда о выполнении работ по установке системы видеонаблюдения в соответствии с техническими требованиями и отсутствии недостатков выполненных работ, возникших по вине исполнителя основаны на собранных по делу доказательствах, а доводы жалобы о необоснованности данных выводов коллегия отклоняет.
Довод жалобы о необоснованном отказе в вызове судебного эксперта в судебное заседание коллегия находит несостоятельным.
Отклоняя ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание, суд не нашел для этого оснований и исходил из того, что спорное заключение содержит полные, ясные формулировки и однозначные ответы по поставленному судом вопросу, что явилось достаточным для оценки данного доказательства без вызова эксперта в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, отмечает, что вызов в судебное заседание эксперта и назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Несогласие с заключением судебной экспертизы и выводами суда, основанными на оценке данного доказательства, произведенного с соблюдением норм процессуального законодательства, к которому сводятся доводы апелляционной жалобы, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в апелляционном порядке.
Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Д.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
В окончательной форме определение изготовлено 29 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
