Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-11337/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-11337/2020
г.Екатеринбург 27.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Завьяловой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Гибадуллиной Екатерине Анатольевне, Гибадуллину Роману Ринатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 21.05.2020.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Корюкина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Гибадуллину Е.А., Гибадуллина Р.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Гибадуллиной Е.А. и Гибадуллину P.P., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть кредитный договор от 22.12.2014 N, взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в размере 1 505 182 рубля 66 копейки по состоянию на 21.05.2020, в том числе: 1 313 614,60 рублей - остаток ссудной задолженности; 7 867,44 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 6 166,85 рублей - пени по просроченным процентам; 177 533,72 рублей - пени по просроченному долгу, обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: ..., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры исходя из стоимости Квартиры, указанной в отчете об оценке, в размере 1 050 638,40 рублей, с учетом особенностей, установленных ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 194,88 рублей.
В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 22.12.2014 N Гибадуллиной Е.А. Банк "ВТБ 24" предоставил кредит в размере 1504 800 рублей сроком на 242 месяца под 13,55% процентов годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: .... Кредитное обязательство обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры и поручительством Гибадуллина Р.Р. 30.07.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ответчика на квартиру и обременения в виде ипотека в силу закона. В течение срока действия Кредитного договора, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком производятся с нарушением сроков, установленных графиком платежей.
10.01.2020 истец вынес сумму остатка основного долга на просрочку и приостановил начисление процентов по кредиту в связи с подготовкой иска о расторжении кредитного договора. Полагал, что при рассмотрении судом вопроса о погашении заемщиком просроченной задолженности в соответствии с графиком платежей в целях сохранения договорных отношений сторон необходимо учитывать не только просроченный на 10.01.2020 долг, но и аннуитетные платежи (в размере 15 250,52 рублей), которые должны были поступить в период с 10.01.2020 г. по дату заседания в размере 76 252,60 рублей при надлежащем исполнении ответчиками условий кредитного договора. Таким образом, для вхождения в график ответчику необходимо погасить задолженность в размере 106 123,07 рублей. При этом в период с 10.01.2020 по 21.05.2020 в счет погашения задолженности поступило 70 000 рублей: 11 000 рублей - 13.01.2020, 10 000 рублей - 30.01.2020, 9 000 рублей - 29.02.2020, 30 000 рублей - 05.03.2020, 10 000 рублей - 26.03.2020.
Ответчики Гибадулина Е.А., Гибадуллин Р.Р., не оспаривая факта заключения кредитного договора, договора поручительства на указанных истцом условиях и факта возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, возражая против требований о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество указали, что просрочка платежей в 2019 году связана со сменой заемщиком места работы, небольшим доходом семьи, наличием у них несовершеннолетнего ребенка. Ими принимаются меры к погашению задолженности. В настоящее время ответчик находится в состоянии беременности. Просили о снижении размера пени в связи со сложным материальным положением.
Представитель третьего лица - Управления социальной политики по городу Нижний Тагил и Пригородному району в отзыве на иск указал, что обращение взыскание на квартиру нарушит права несовершеннолетнего ребенка.
Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 21.05.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с Гибадуллиной Екатерины Анатольевны, Гибадуллина Романа Ринатовича в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору N от 24.07.2014 по состоянию на 21.05.2020 в размере 40123, 07 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу и процентам в размере 36123, 07 рублей, пени на просроченный долг и проценты в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2218, 45 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 21.05.2020 отменить в части и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку из материалов дела следует, что ответчики, начиная с 2015 года, периодически допускали просрочку платежей, а с июня 2019 года систематически, более трех платежных периодов подряд, вносили платежи с нарушением графика платежей. Более того, к моменту вынесения судом решения ответчики не погасили просроченную задолженность по кредиту, не стали исполнять обязательство в соответствие с графиком погашения, в связи с чем размер просроченной задолженности увеличился.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гибадуллина Е.А. просила оставить решение суда от 21.05.2020 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что готова оплачивать ежемесячные аннуитетные платежи согласно графику, платежи за июнь и июль 2020 года ею внесены, а взысканную по решению суда сумму задолженности, с которой она согласна, банк отказался принимать в отсутствие печати на судебном решении. В декабре 2020 в семье планируется рождение второго ребенка, материнский капитал также пойдет на погашение ипотечного кредита.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2020 представитель истца доводы жалобы поддержал, ответчики Гибадуллина Е.А., Гибадуллин Р.Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что внесли денежные средства для вхождения в график погашения кредита, после объявленного судебной коллегией перерыва стороны в заседание не явились.
Представитель третьего лица - Управления социальной политики по городу Нижний Тагил и Пригородному району в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения и размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.07.2014 между истцом и Гибадуллиной Е.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1504 800 рублей на срок 242 мес. с условием уплаты 13,55 % годовых на приобретение жилого помещения расположенного по адресу: ....
Указанное кредитное обязательство обеспечено поручительством Гибадуллина Р.Р. по договору от 24.07.2014, а также залогом приобретаемой квартиры.
Согласно выписке из ЕГРН от 18.02.2020, 30.07.2014 зарегистрировано право общей совместной собственности ответчиков на жилое помещение по адресу: ..., а также ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).
Из представленных истцом материалов судом первой инстанции установлено и ответчиками не оспаривалось, что Гибадуллиной Е.А. нарушены п. 3.4 кредитного договора п.5.1.1 Правил предоставления и погашения кредита, предусматривающие ежемесячное погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 810, 819, 811, 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив наличие просроченной задолженности по кредитному договору, долгосрочность займа (по условиям договора до 20.09.2034), целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), принятие заемщиком мер по погашению просроченной задолженности, причины неисполнения кредитных обязательств - смену заемщиком места работы, наличие несовершеннолетнего ребенка, признал допущенное заемщиком нарушение незначительным и с учетом неравного имущественного положения сторон, небольшого размера просроченной задолженность по основному долгу и процентам, наличия не утраченного обеспечения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору, а также расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество.
Разрешая вопрос о взыскании пени, суд первой инстанции применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки на просроченный долг до 3000 рублей и неустойки на просроченные проценты до 1000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая его верным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Действительно, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положений ст. ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.
Так, в силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Пунктом 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.
То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.
В частности, в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 243-О-О от 15 января 2009 года, N 331-О-О от 16 апреля 2009 года. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон договора, конкретные обстоятельства исполнения обязательств, действия заемщиков по погашению задолженности.
Тот факт, что заемщиком Гибадуллиной Е.А. допускались нарушения условий возврата кредита, ответчиками не оспаривается.
На дату 09.01.2020 просроченный основной долг составил 3413, 24 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом составили 12790,92 рубля, остаток ссудной задолженности составил 1367410,44 рубля.
Вместе с этим, просрочка исполнения ответчиками обязательств образовалась в связи с объективно возникшими у них обстоятельствами - временным снижением уровня дохода, при этом в период с даты выноса кредитором всей ссудной задолженности на просрочку (09.01.2020) по дату принятия судом решения (21.05.2020) заемщик внес в погашение задолженности и оплату текущих платежей 70000 рублей, что и послужило основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора с взысканием всей ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом изложенных конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что предшествующее неисполнение заемщиком и поручителем условий кредитного договора нельзя признать намеренным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, сумма непогашенных ответчиками обязательств на момент принятия решения являлась несоразмерной сумме погашения долга для его взыскания в досрочном порядке в общем размере, в силу чего возложение на ответчиков обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, а также удовлетворение требований о расторжении кредитного договора с учетом неравного имущественного положения сторон, повлекло бы безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора в рамках сложившихся правоотношений и поведения заемщиков на текущее время.
Также судебная коллегия учитывает, что к моменту рассмотрения спора судом апелляционной инстанции заемщиком внесено еще 68208,32 рубля в счет исполнения обязательств по договору, что следует из представленных истцом дополнительных письменных объяснений, при этом указанный размер является достаточным для вхождения заемщика в график платежей по кредитному договору.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками предпринимались попытки погасить имеющуюся просроченную задолженность по кредиту, а к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции просроченная задолженность была погашена, учитывая долгосрочность займа, целевой характер кредита, причины неисполнения кредитных обязательств и принятые заемщиком меры по погашению просроченной задолженности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и досрочного взыскания с ответчиков всей суммы задолженности по кредитному договору, а также для расторжения кредитного договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые влекут безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ч.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 21.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Кочнева В.В.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
