Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-11336/2021

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Субботина Аркадия Николаевича к Карпову Юрию Владимировичу, ООО "Санаторий-профилакторий "Солнечный" о защите прав потребителя,

по частной жалобе Субботина Юрия Владимировича,

на определение Канского городского суда Красноярского края от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Субботина Аркадия Николаевича к Карпову Юрию Владимировичу, ООО "Санаторий-профилакторий "Солнечный" о защите прав потребителя - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением следует обратиться к мировому судье судебного участка N 39 в г. Канске".

УСТАНОВИЛ:

Субботин А.Н. обратился с иском к Карпову Ю.В., ООО "Санаторий-профилакторий "Солнечный" о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 9559 рублей 75 копеек в счет возмещения убытков, 4779 рублей 87 копеек, штраф, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходы на оказание юридической помощи.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Субботин А.Н. просит отменить определение, ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает, что его иск подсуден Канскому городскому суду Красноярского края.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Субботина А.Н. суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования по имущественному спору, возникшем в сфере защиты прав потребителей, при цене иска не превышающей 100 000 рублей, в связи с чем иск подсуден мировому судье в соответствии с положением п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Исходя из анализа ст.ст. 23 и 24 ГПК РФ, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, возникшего в сфере защиты прав потребителей, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 100 000 рублей.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят.

Учитывая, что размер имущественных требований истца не превысил установленный для мировых судей предел в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления, разъяснив, что данные требования относятся к подсудности мирового судьи.

Ссылка в частной жалобе на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Вместе с тем, указанными положениями разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.

В случаях, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите имущественных прав, не носит самостоятельного характера и не является способом защиты нематериальных благ, подсудность спора определяется размером имущественных требований, способом защиты которого выступает требование о компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование, основанное на имущественных отношениях между истцом и ответчиком по договору об оказании медицинских услуг, имеющих свою цену, не превышающую 100 000 рублей. Требование о компенсации морального вреда производно от данных отношений. Иных требований, кроме взыскания убытков и компенсации морального вреда, Субботиным А.Н. не заявлено.

Таким образом, в данном случае требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей, к подсудности которого относятся основные требования.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснению, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года), согласно которому, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленный Субботиным А.Н. иск не подсуден городскому суду, а подсуден мировому судье.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 28 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Субботина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка