Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-11336/2021

г. Нижний Новгород 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием Мельнева О.Н., представителя Бурдиной Т.Е. адвоката Шехова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Мельнева О.Н.

на решение Приокского районного суда [адрес] от [дата]

по делу по иску Мельнева О. НикО.ча к Бурдиной Т. Е. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании утратившей право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельнев О.Н. обратился в суд с иском к Бурдиной Т.Е. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что 27.04.2020 умерла его мать Мельнева М.Я., которая проживала по адресу: г. Н.Новгород, [адрес].

На фоне перенесенного 27.09.2013 инсульта у матери было ослаблено здоровье (когнитивные нарушения), имелись нарушения умственной деятельности. Воспользовавшись болезненным состоянием Мельневой М.Я. знакомая матери Кузнецова Л.Н. и Бурдина Т.Е. убедили Мельневу М.Я. заключить договор дарения квартиры с ответчиком.

Спорная квартира приобреталась, в том числе, и для истца. Денежные средства на первоначальный взнос на квартиру давались Мельневой М.Я. бабушкой и дедушкой истца Волковой Ф.А. и Волковым Я.М. В данной квартире истец был зарегистрирован, и некоторое время проживал.

Свидетельство о праве собственности на квартиру на тот момент было не оформлено, имелись только справки об уплате взносов, поэтому истцом и матерью было принято решение об оформлении квартиры по доверенности на имя матери Мельневой М.Я.

11.12.2013 была оформлена нотариальная доверенность на истца с целью оформления квартиры в собственность матери. Истец начал собирать документы, пока в квартире не было подруги матери Кузнецовой Л.Н. и ответчика Бурдиной Т.Е.

После инсульта Мельневой М.Я. поставлен диагноз: дисциркуляторная энцефалотопатия III степени на фоне атероскероза сосудов головного мозга, гипертонической болезни, грубый левосторонний гемипарез, когнитивные нарушения (снижение памяти и умственной работоспособности).

Бурдина Т.Е. после инсульта навещала мать истца и была уверена, что унаследует квартиру Мельневой М.Я. Но во время болезни истец сблизился с Мельневой М.Я., и Бурдина Т.Е. испугалась, позвала подругу матери Кузнецову Л.Н., и они начали уговаривать мать отказаться от помощи истца.

Все документы для оформления квартиры находились у истца. В это время он узнал, что на имя матери был оформлен новый паспорт, якобы в связи с его утерей, хотя ее паспорт находился у истца.

Кузнецовой Л.Н. и Бурдиной Т.Е. удалось убедить мать прекратить с истцом отношения, обратиться с заявлением о пропаже паспорта, с целью завладения ее квартирой.

01.09.2014 Мельнева М.Я. подарила спорную квартиру Бурдиной Т.Е.

Все последующие годы у истца не было доступа в квартиру, о здоровье матери он узнавал только через соседей.

28.05.2020 Бурдина Т.Е. сообщила истцу о смерти матери и что квартира принадлежит ей, предоставила свидетельство о собственности.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст.167,177 ГК РФ, просил суд признать договор дарения квартиры от 01.09.2014 недействительным, признать ответчика утратившей права пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. Маршала Жукова, д.13, кв.55, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 80000 руб.

В судебном заседании истец Мельнев О.Н., представитель истца Емельянов Г.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика адвокат Сергеева Е.С. просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 июня 2021 года исковые требования Мельнева О.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мельнева О.Н. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание приобщенные по ходатайству заявителя жалобы медицинские документы: справку ГБУ "Нижегородский областной реабилитационный центр для инвалидов" от 05.02.2014; заключение ГБУЗ НОГ клинической больницы N 3 от 06.02.2014. Из указанных документов следует, что Мельневой М.Я. установлены следующие диагнозы: ранний восстановительный период геморрагического инсульта с формированием в/м гематомы в проекции базальных ядер правого полушария, гемипарез слева, когнитивные нарушения. Согласно консультации врача, заболевания являются неизлечимыми и приводят к деменции. Суд в решении сослался только на заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которая проводилась без вышеуказанных документов, мотивы, по которым суд отклонил данные документы, судом в решении не приведены.

На апелляционную жалобу Бурдиной Т.Е. представлены письменные возражения (л.д.223-224).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В п. 1 ст. 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2014 Мельнева М.Я. по договору дарения подарила племяннице Бурдиной Т.Е. [адрес] в г. Н.Новгороде, принадлежащую дарителю на праве собственности на основании справки о полной выплате пая (л.д.36,37,74).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке на имя Бурдиной Т.Е. 23.09.2014 (л.д.15-16).

Как следует из записи акта о смерти отдела ЗАГС Автозаводского района г. Н. Новгорода, свидетельства о смерти от 28.04.2020 Мельнева М.Я. умерла 27.04.2020 (л.д. 40, 76).

Истец Мельнев О.Н. - сын Мельневой М.Я.

В настоящем деле Мельнев О.Н. оспаривает договор дарения от 01.09.2014 по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, указывая, что в момент совершения сделки Мельнева М.Я. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Определением суда от 12.11.2020 по делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1 имени П.П. Кащенко" (л.д.83-87).

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 28.01.2021 N 354, Мельнева М.Я. обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического непсихотического поражения головного мозга сосудистого генеза (артериальная гипертензия, атеросклероз ОНМК) с изменениями психики, на что указывают данные документации о наличии гипертонической болезни, начиная с 2003 года, атеросклеротического поражения сосудов, перенесенном ОНМК, выявленная дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., а также указание на наличие эмоционально волевых и когнитивных нарушений. Оценить степени выраженности изменений психики по объективным данным не представляется возможным, так как имеется констатация наличия эмоционально-волевых и когнитивных расстройств, описание психического состояния в медицинской документации отсутствует, есть только ссылка, что "сознание ясное, ориентирована, инструкции выполняет, на вопросы отвечает правильно, когнитивные нарушения, эмоционально-волевые нарушения", поэтому оценить психическое состояние Мельневой М.Я. в юридически значимый период - подписания договора дарения квартиры от 01.09.2014 не представляется возможным (л.д. 96-98).

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению от 26.05.2014 Мельнева М.Я. отменила доверенность, выданную Мельневу О.Н. на регистрацию права собственности на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ул.Жукова, д.13, кв. 55, удостоверенную нотариусом г.Н.Новгорода Александровой Г.М. 11.12.2013. Распоряжение об отмене ранее выданной доверенности подписано Мельневой М.Я. в присутствии нотариуса, распоряжение нотариально удостоверено (л.д.114).

Удостоверение нотариусом распоряжения от 26.05.2014 свидетельствует, что при подписании Мельневой М.Я. распоряжения какие-либо сомнения в ее дееспособности отсутствовали.

Из показаний Земсковой Т.Н., Кузнецовой Л.Н., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, следует, что Мельнева М.Я. после инсульта в 2013 году восстановилась быстро, каких-либо тяжелых последствий не было, она все свои действия осознавала.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2014 отражены пояснения Мельневой М.Я., что у нее с сыном сложились неприязненные отношения, она желает, чтобы уход за ней осуществляли Кузнецова Л.Н. и Бурдина Т.Е., просила оградить ее от сына Мельнева О.Н. (л.д.112).

Мельнева М.Я., 13.07.1939 г.р., в базе данных ГБУЗ НО "Клиническая психиатрическая больница N 1 г.Н.Новгорода" не значится (л.д.109).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, пояснений сторон и показаний свидетелей судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности того факта, что на момент подписания договора дарения от 01.09.2014 Мельнева М.Я. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и соответственно об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным по ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки медицинской документации, представленной истцом в последнем судебном заседании, свидетельствующей о наличии у Мельневой М.Я. в юридически значимый период заболеваний, влияющий на способность смысловой оценки ситуации, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами дела, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Представленные документы на правильность принятого решения не влияют. Кроме того, истец ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы Мельнева О.Н. не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства, и в том числе заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы и иные письменные доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно сославшись на недоказанность позиции Мельнева О.Н. о наличии признаков недействительности оспариваемого договора по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, и установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельнева О.Н.- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка