Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-11336/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-11336/2020
Волгоградский областной суд в составе судьи Горкушенко Т.А.,
при секретаре Бокатовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4772/2019 по иску ПАО Банк ВТБ к Тяпкину Александра Николаевича о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Тяпкина Александра Николаевича
на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО Банк ВТБ к Тяпкину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Тяпкина А.Н. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 623166 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9431 рубль 66 копеек.
Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Тяпкину А.Н. было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ Тяпкин А.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения путем погашения задолженности ежемесячно платежами в размере по 5000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что исполнение решения для него затруднительно ввиду наличия алиментных и долговых обязательств.
Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
Не согласившись с определением суда, Тяпкин А.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.
Вышеуказанные положения нормативных актов и разъяснений не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
По смыслу указанных норм права возможность отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1, 2 стать 19 и части 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит, и защиту нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Тяпкин А.Н. ссылается на наличие алиментных и долговых обязательств, тяжелое материальное положение.
Оценив доводы заявителя о тяжелом материальном положении, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о затруднительном имущественном положении должника, не позволяющем ему исполнить решение суда, не представлено, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления Тяпкина А.Н.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Приведенные заявителем доводы о трудном материальном положении не могут служить основанием для предоставления рассрочки, поскольку не являются исключительными обстоятельствами, делающими невозможным исполнение решения суда.
При этом заявителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о недостаточности дохода для исполнения решение суда, а также об отсутствии движимого и недвижимого имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание.
Доказательств, свидетельствующих о том, что должником были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения решения суда, не представлено.
Ссылаясь на отсутствие финансовой возможности, заявитель просил суд о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем погашения задолженности ежемесячно в размере по 5000 рублей. Таким образом, срок исполнения решения суда составит более 10 лет.
Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление заявителю столь длительной рассрочки исполнения решения суда повлечет затягивание его реального исполнения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления, нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя, не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.
Таким образом, указанные должником обстоятельства в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не носят исключительного характера, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к исполнению решения суда.
Доводы жалобы в целом повторяют обстоятельства, указанные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тяпкина Александра Николаевича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
