Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 33-11335/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при помощнике судьи Агафоновой Е.А., рассмотрев 9 июня 2022 года в открытом судебном заседании частную жалобу Зотова Юрия Николаевича на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 5 марта 2022 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Зотов Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчикам врачам СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N... (стационар с диспансером)" Николенко, Пахоменко А.И., Молчановой С.Е., Литвининко О.А., в котором просил пресечь действия ответчиков по неисполнению определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербург от 31.03.2021 по делу N..., возложить ответственность, предусмотренную законом - ст. 13,85 ГПК РФ, восстановить нарушенное право истца на исполнение экспертами определения суда, обязать экспертов ответить на поставленный судом вопрос: с какого времени Иванова Е.А. страдала указанным экспертами психическим заболеванием.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2022 в принятии искового заявления отказано по основанию п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Зотов Ю.Н. выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым названным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.Отказывая в принятии искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что истец обратился в суд с требованиями, в которых по сути оспаривает полученное при рассмотрении другого гражданского дела письменное доказательство - заключение экспертов по гражданскому делу Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга N 2-565/2021, при этом 08.10.2021 Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга постановлено решение по указанному делу.

Поскольку оспариваемое заключение экспертов в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ является доказательством по конкретному делу независимо от того, по каким основаниям оно оспаривается истцом, такое доказательство подлежат оценке при рассмотрении этого дела, а потому требования истца не подлежат рассмотрению в отдельном исковом производстве в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления является правильным, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая защита нарушенного права истца.

Заключение экспертов, как и любое доказательство, по правилам ст. 67 ГПК РФ должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного гражданского дела, при рассмотрении которого оно и было получено.

Таким образом, указанное заключение не подлежит оспариванию в рамках отдельного искового производства, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств, а доводы искового заявления направлены на ревизию состоявшегося судебного акта.

Исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, применительно к положениям ст. ст. 12, 35, 56 ГПК РФ, истец не лишен права на оспаривание приведенного письменного доказательства в рамках того гражданского дела, в которое оно представлено.

При этом в соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 16.11.2006 N 493-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категории дел, определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

С учетом изложенного выше суд правомерно отказал в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Зотова Ю. Н. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка