Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-11335/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Полиновой Т.А.судей Шиловской Н.Ю., Семеновой О.А.при помощнике судьи Рубан А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании "13" мая 2021 года апелляционные жалобы Гинетулиной Е. П. и ООО "Средний 83" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "22" июня 2020 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению Гинетулиной Е. П. к ООО "Средний 83" о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Гинетулиной Е.П., представителя ООО "Средний 83" Баскаковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гинетулина Е.П. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Средний 83", в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив заявленные требования, в соответствии с которыми просила признать пункт 8.2 договора долевого строительства N Д-ОС-02/17-2/1-6 от 17.02.2017 года (в редакции дополнительного соглашения N... к договору от <дата>) о подсудности споров с ответчиком Василеостровскому районному суду Санкт-Петербурга недействительным, в связи с противоречием императивным нормам Закона "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика неустойку в размере <...>. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, а также возместить почтовые расходы в размере 1 212 руб. 46 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между Гинетулиной Е.П. и ООО "Средний 83" был заключен договор N Д-ОС-02/17-2/1-6 участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно указанному договору ответчик обязался в срок не позднее <дата> передать истцу квартиру. Обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик не передал указанную квартиру в срок установленный договором. В силу указанных обстоятельств истец Гинетулина Е.П. была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "22" июня 2020 года исковые требования Гинетулиной Е.П. удовлетворены частично.

Суд признал пункт 8.2 договора долевого строительства N Д-ОС-02/17-2/1-6 от "17" февраля 2017 года недействительным, взыскал с ООО "Средний 83" в пользу Гинетулиной Е.П. неустойку <...> руб., почтовые расходы 1 212 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом также с ООО "Средний 83" в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 200 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Гинетулина Е.П. просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения суммы неустойки, а также отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по закону "О защите прав потребителей", удовлетворив исковые требования в полном объеме.

ООО "Средний 83" в представленной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания пункта 8.2 договора недействительным и взыскании суммы неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "02" декабря 2020 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "22" июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "02" декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Гинетулиной Е.П. о взыскании с ООО "Средний 83" компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "02" декабря 2020 года оставлено без изменения.

Истец Гинетулина Е.П. в судебном заседании доводы представленной с её стороны апелляционной жалобы поддержала, полагая, что имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Средний 83" компенсации морального вреда, штрафа и вынесении нового решения об удовлетворении указанных требований.

Представитель ответчика ООО "Средний 83" Баскакова А.А. указала, что с решением суда согласна, считает его законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Гинетулиной Е.П., заслушав мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда в части отказа в удовлетворении требований Гинетулиной Е.П. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа указанным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Гинетулиной Е.П. и ООО "Средний 83" был заключен договор N Д-ОС-02/17-2/1-6 участия в долевом строительстве и дополнительное соглашение N... к договору от <дата> год, по условиям которых застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многофункциональный комплекс (корпуса 1, 2, 3, и 4) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес>, лит. А, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с условным N..., общей площадью 24,77 кв.м., этаж 2, строительные оси - Г-Д/4-5, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять помещение по акту приема-передачи.

Согласно договору N Д-ОС-02/17-2/1-6 участия в долевом строительстве от <дата> объект долевого строительства - нежилое помещение для временного проживания (апартамент), указанное в приложении N... к договору, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и входящее в состав объекта, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гинетулиной Е.П. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, отсутствуют доказательства, указывающие, что спорное нежилое помещение используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, в связи с чем, пришел к выводу о том, что положения Закона "О защите прав потребителей" к настоящим правоотношениям не распространяется.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда первой инстанции не может по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд, и при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

В такой ситуации сам по себе факт отнесения апартаментов к жилым или нежилым помещениям с учетом условий договора долевого участия юридического значения для признания отношений, регулируемыми или не регулируемыми Законом о защите прав потребителей, положения статьи 15 и пункта 6 статьи 13 которого предусматривают взыскание с исполнителя в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штрафа в случае нарушения прав потребителя и не добровольном удовлетворении требований потребителя, не имеет.

Из заключенного с истцом договора долевого участия в строительстве следует, что им приобретается жилое помещение для временного проживания (апартамент), указанное в приложении N... к договору.

Доказательств того, что приобретение апартамента осуществлено истцом не для личных, семейных и иных нужд, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, приобретение нежилого помещения, безусловно, не свидетельствует о приобретении имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности, при этом истец Гинетулина Е.П. является физическим лицом.

Из объяснений Гинетулиной Е.П. следует, что спорное помещение приобретено ей в целях постоянного проживания в нем со своим супругом, поскольку какого-либо иного недвижимого имущества в собственности у истца не имеется.

Также Гинетулина Е.П. указывает, что целью заключения договора участия в долевом строительстве являлось непосредственно удовлетворение истцом своих личных, семейных, домашних нужд, связанных исключительно с улучшением жилищных условий и отселением на отдельное проживание с супругом, а никак не на получение прибыли.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что спорное помещение приобретено Гинетулиной Е.П. в коммерческих целях, материалы дела не содержат.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, ввиду того, что заявленные истцом требования вытекают из нарушения его прав ответчиком как потребителя по договору долевого участия в строительстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", нормы которого предоставляют истцу как потребителю работ право на взыскание с исполнителя указанных работ как морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", так и штрафа в случае неудовлетворения в добровольном порядке его требований (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), в связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Гинетулиной Е.П. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене применительно к п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Гинетулиной Е.П. компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, причинённого истцу Гинетулиной Е.П., судебная коллегия полагает возможным определить в сумме <...> поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондируется с вышеизложенными обстоятельствами.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <...> руб., исходя из расчета: <...> руб. (сумма взысканной неустойки) + <...> (размер компенсации морального вреда) / 2.

Данный размер штрафа, судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,