Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-11335/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Латыповой З.Г. и Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ИЗР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НИИ к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., судебная коллегия

установила:

НИИ обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Сеть Связной", в котором просит расторгнуть договор купли - продажи смартфона Samsung G975 Galaxy S10 + white (imei N...) и взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 61 990 руб., неустойку в размере 191 549 руб. за период с дата по дата, неустойку в размере 619,90 руб. в день по день фактического исполнения обязательства с момента вынесения судом, убытки, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы, в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1 700 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 4 000 руб., по представлению интересов в суде в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что дата в магазине ответчика приобрел смартфон Samsung G975 Galaxy S10 + white (imei N...) стоимостью 61 990 руб. Все обязательства по договору истец исполнил. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки. Истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи смартфона и вернуть уплаченные денежные средства. В дальнейшем истец обратился в салон связи, где товар был принят на проверку качества, по результатам которой заявленный дефект подтвержден, кроме того, в отсутствие согласия истца выполнен ремонт. Истец обратился к независимому эксперту для проведения проверки качества товара, которым установлено, что в смартфоне обнаружен недостаток производственного характера в виде скрытого дефекта вибромотора.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление НИИ удовлетворено частично, договор купли-продажи смартфона Samsung G975 Galaxy S10+ white (imei N...) от дата, заключенный между НИИ и ООО "Сеть Связной", расторгнут, с ООО "Сеть Связной" в пользу НИИ взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 61990 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 60000 руб., убытки в размере 17000 руб., связанные с оплатой услуг независимой экспертизы, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1700 руб., штраф в размере 70495 рублей, расходы на представителя в размере 12000 руб. Также постановлено взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу НИИ неустойку, начисленную на сумму 61990 руб. в размере 1% в день за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать; обязать НИИ возвратить ООО "Сеть Связной" сотовый телефон Samsung G975 Galaxy S10+ white (imei N...), приобретенный по договору купли-продажи от дата; взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход городского округа г.Стерлитамак РБ государственную пошлину в сумме 5349,70 руб. ; взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Автономной Некоммерческой Организации "Региональное Бюро Экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сеть Связной" просит решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе во взыскании неустойки и штрафа либо о снижении их размера, а также об отказе во взыскании расходов по проведению досудебного исследования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при предъявлении потребителем требований, предусмотренных пунктом указанной статьи, в том числе требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата, в магазине ООО "Сеть Связной" истцом был приобретен смартфон Samsung G975 Galaxy S10 + white (imei N...) стоимостью 61 990 руб.

В период гарантийного срока, потребитель НИИ обнаружил в приобретенном телефоне недостатки.

дата истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора купли-продажи и о возврате стоимости товаров, которая получена ООО "Сеть Связной" дата, документов, подтверждающих направление ответа потребителю, суду первой инстанции представлено не было.

дата товар принят на проверку качества.

Согласно акту выполненных работ от дата, в ходе диагностики устройства выяснилось, что смартфон имеет дефект, выраженный в неисправности камеры, в связи с чем произведена замена модуля камеры.

Не согласившись с произведенным ремонтом, истец обратился к независимому эксперту ИП ЖВЮ

Согласно заключению эксперта N... от дата в смартфоне Samsung G975 Galaxy S10 + white (imei N...) имеется недостаток в виде скрытого дефекта вибромотора. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой назначено экспертам АНО "Региональное бюро экспертиз".

Согласно экспертному заключению N... от дата установлено, что смартфон Samsung G975 Galaxy S10+ white, imei N... имеет в своей работе заявленный дефект в виде неисправности вибромотора. Дефект в работе смартфона Samsung G975 Galaxy S10+ white, ime N... в виде неисправности вибромотора является производственным. Стоимость восстановительного ремонта смартфона по состоянию на дата составляет 890 руб. Временные затраты - 1 рабочий день. Действия истца в виде некорректной настройки смартфона, загрузки постороннего программного обеспечения, иного контента, некорректной синхронизации с персональным компьютером, а также иные действия не могли привести к возникновению дефекта. На деталях смартфона отсутствуют следы постороннего вмешательства, характеризуемые с целью нанесения неполадок. На корпусе смартфона и его внутренних частях имеются следы демонтажа элементов/деталей, что может говорить применении в отношении него мер ремонтного либо диагностического воздействия. Детали с маркировкой, отличной от заводской, в исследуемом смартфоне не обнаружены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 20, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, с исходил из того, что в товаре имеется возникший до передачи товара потребителю производственный недостаток, препятствующий его эксплуатации по назначению, в связи с чем истец вправе требовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд первой инстанции также установил, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с дата по дата в размере 60000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойки, начисленной на сумму 61990 руб. в размере 1% в день за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Суд также на основании ст.13, 15 Закона о защите прав потребителей взыскал штраф в размере 70 495 руб. и компенсацию морального вреда расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Выражая несогласие с решением суда, ООО "Сеть Связной" в апелляционной жалобе указывает на неисполнение потребителем обязанности по предоставлению товара для проверки качества, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить их в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Обосновывая указанный довод, ответчик ссылаясь на новые доказательства- ответ на претензию НИИ от дата, список внутренних почтовых отправлений от дата (л.д. 167-176).

Судебная коллегия не соглашается с указанным доводом ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Сеть Связной" заблаговременно извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела, представило в материалы дела письменные возражения (л.д.122-124), обеспечило явку своего представителя на судебное заседание, в котором дело было разрешено по существу, что следует из протокола судебного заседания от дата (л.д. 130-134).

Однако, возражая против заявленных требований, на указанные аргументы ответчик ООО "Сеть Связной" в суде первой инстанции не ссылался.

Между тем приведение ответчиком в суде апелляционной инстанции новых оснований возражения против иска, о которых он не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции, но не сделал этого, само по себе не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущена какая-либо ошибка при разрешении спора.

В силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик, заявивший о новых основаниях возражения против иска, должен был представить и доказательства, подтверждающие эти возражения, заключающиеся в отсутствии его вины в неисполнении обязательства.

Однако в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции лишь в случае, если соответствующая сторона обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, и суд признает эти причины уважительными.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства об уклонении НИИ от исполнении обязанности по предоставлению товара для проверки качества, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить их в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не могут быть приняты в обоснование отмены решения суда.

Доводов о несогласии с выводами суда о наличии в смартфоне возникшего до передачи товара потребителю производственного недостатка, препятствующего его эксплуатации по назначению, и взыскании с ООО "Сеть Связной" уплаченной за товар денежной суммы апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в изложенной части предметом проверки судебной коллегии не является (ст. 327.1 ГПК РФ).

Вопреки аргументам апелляционной жалобы расходы на проведение досудебной экспертизы и составление заключения N... от дата взысканы судом обоснованно, поскольку факт их несения и размеры документально подтверждены, данные расходы были необходимы для обеспечения возможности реализации права истца на судебную защиту. Доказательства чрезмерности или необоснованности указанных судебных издержек ООО "Сеть Связной" не представлены. Напротив, именно уклонение ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке привело последнего к необходимости инициировать судебное разбирательство.

Вместе с тем, судебная коллегия, признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, не соглашается с ее размером, считая доводы апелляционной жалобы в изложенной части заслуживающими внимания.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком ООО "Сеть Связной" суду заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма штрафных санкций явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе то, что указанный истцом период не является конечным, а также что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит возможным снизить неустойку за период с дата по дата (заявленный истцом) до 30 000 руб.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, характер нарушения прав истца, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судебная коллегия считает возможным уменьшить и размер подлежащего взысканию в пользу НИИ штрафа до 35 000 руб., что в общей сумме с неустойкой в большей мере соотносится с размером нарушенного ответчиком обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, взыскиваемой на будущее время, не свидетельствует о незаконности решения в этой части, поскольку такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.

В связи с изменением взыскиваемой суммы подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, до 3679 руб. (ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).