Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11335/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-11335/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Плаксиной Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В.,
гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Зубковой Ксении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Зубковой К.С.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 13 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Филберт" к Зубковой Ксении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Зубковой Ксении Сергеевны в пользу ООО "Филберт" сумму задолженности по кредитному договору N 13926964 от 13.12.2014 года в размере 257 395 руб. 12 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 774 руб. ".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось с иском к Зубковой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ОАО "Лето Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N 13926964 от 13.12.2014 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. на срок по 13.12.2018 года на условиях процентной ставки по кредиту в размере 39,90 % годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность по кредитному договору, которая переданная по договору цессии составила 335 054,08 руб., из которых: основной долг - 176 864,84 руб., проценты - 144 649,24 руб., комиссии -13 540 руб. 25.01.2016 фирменное наименование ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта банк". 12.12.2018 ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) У77-18/3138, в соответствии с которым, право требования по указанному кредитному договору передано истцу. Указывая на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Зубковой К.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 335 054,08 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины - 6 550,54 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Зубкова К.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 13.12.2014 года между ОАО "Лето Банк" и Зубковой К.С. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб., на срок по 13.12.2018 года, под 39,90% годовых.
В соответствии с п. 13 кредитного договора заемщик выразил согласие на уступку банком прав по кредитному договору третьим лица, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на осуществление банковской деятельности.
По условиям договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ежемесячными равными платежами в размере 10 400 руб. Платежи осуществляются ежемесячно до 26 числа каждого месяца. Последний платеж 13.12.2018 года.
25.01.2016 года изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта банк".
12.12.2018 года ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) У77-18/3138, в соответствии с которым, право требования по указанному кредитному к Зубковой К.С. перешло к ООО "Филберт".
25.07.2019 года ООО "Филберт" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.
07.08.2019 года выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен 28.08.2019 года.
Возражая против удовлетворения иска, Зубкова К.С. в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Оценивая указанные обстоятельства, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до 25.07.2016 года.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом п.2 приведенной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из кредитного договора, количество платежей 48, платежи осуществляются ежемесячно до 13 числа каждого месяца.
Таким образом, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение заемщиком кредита путем перечисления ежемесячных платежей, то есть исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств должен исчисляться отдельно по каждому платежу.
Из представленного в дело графика платежей, расчета суммы задолженности следует, что денежные средства в счет погашения кредитного договора, ответчиком не вносились после 13.01.2016 года.
Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он подлежал совершению.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Как следует из материалов приказного производства, 25.07.2019 года ООО "Филберт" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.
07.08.2019 года выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен 28.08.2019 года.
Исковое заявление по настоящему делу подано через организацию почтовой связи 04.12.2019 года (л.д. 50).
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого самостоятельно по каждому ежемесячному платежу, подлежавшему совершению ответчиком в срок по 13-ое число каждого месяца, и периода осуществления кредитором судебной защиты в порядке приказного производства, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период до 25.07.2016 года.
За последующий период срок исковой давности не пропущен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию не исполненные ежемесячные платежи со сроком исполнения с 25.07.2016 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в пределах срока исковой давности.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Так, из материалов дела следует, что истцом до вынесения решения суда представлены возражения на заявление о применении срока исковой давности, которые по сути своей являются уточненными исковыми требованиями и в которых содержится, в том числе, подробный расчет задолженности (л.д. 97-98).
Судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о взыскании суммы задолженности, суд первой инстанции не учел данные возражения, которые являются по существу уточнением к исковому заявлению, с учетом просительной части, согласно которым истец просил взыскать сумму основного долга в размере 147 488,82 рублей, а также сумму процентов в размере 77 080,12 рублей, а всего 224 568,94 рублей.
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с Зубковой К.С. в пользу ООО "Филберт" надлежит взыскать сумму в размере 224 568,94 рублей, изменив оспариваемое решение в указанной части, а также снизив подлежащий возврату в пользу истца размер государственной пошлины до 5 445, 69 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 13 августа 2020 года в части взысканных сумм изменить.
Взыскать с Зубковой Ксении Сергеевны в пользу ООО "Филберт" сумму основного долга в размере 147 488,82 рублей, сумму процентов в размере 77 080,12 рублей, в счет возврата государственной пошлины 5 445, 69 рублей, а всего взыскать 230 014, 63 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
