Определение Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года №33-11335/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-11335/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лымарева В.И.,
при секретаре Фролковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1499/2014 по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Пименову Александру Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ООО "Интер-Прайм" в лице представителя по доверенности Дьяконовой Елены Викторовны
на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм" о процессуальном правопреемстве по делу, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года по делу N 2-1499/2014 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк") к Пименову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору N 613854 от 02 августа 2013 года. Решение суда вступило в законную силу26 августа 2014 года.
09 сентября 2014 года исполнительный лист серии ВС N <...> по делу N 2-1499/2014 выдан судом представителю ПАО "Сбербанк".
13 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП УФССП РФ по Волгоградской области на основании выданного судом исполнительного документа по делу N 2-1499/2014 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Пименова А.А. исполнительного производства N 9741/14/34011- ИП.
30 марта 2016 года исполнительное производство N 9741/14/34011- ИП окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
На основании договора уступки прав от 19 июня 2019 года ПАО "Сбербанк" уступило ООО "Интер-Прайм" права требований задолженностей, возникших из кредитных договоров, заключенных между заемщиками и ПАО "Сбербанк", в том числе и в отношении Пименова А.А.
04 июня 2020 года ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Интер-Прайм" в лице представителя Дьяконовой Е.В. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).
На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу части 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 30 марта 2019 года, и, посчитав недоказанной уважительность причины пропуска срока, препятствовавшей предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного срока, выдачи дубликата исполнительного листа, также отказав в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Как следует из материалов дела, 12 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП УФССП РФ по Волгоградской области выдана справка N 34011/20/546896, согласно которой на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство N 9741/14/34011-ИП, возбужденное 13 октября 2014 года на основании исполнительного листа по делу N 2-1499/2014 в отношении должника Пименова А.С. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России".
30 марта 2016 года исполнительное производство N 9741/14/34011-ИП окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство уничтожено. Исполнительный документ в настоящее на исполнении в отделе не находится.
При таких обстоятельствах, из имеющейся в материалах дела справки судебного пристава-исполнителя не следует когда и при каких обстоятельствах исполнительный лист был возвращен взыскателю.
Указанному доказательству судом первой инстанции не дано надлежащей оценки, а вывод о том, что при заключении договора уступки прав требования ООО "Интер-Прайм" было известно об отсутствии исполнительного документа, не основан на материалах дела.
С учетом требований ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, принимая во внимание, что с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока ООО "Интер-Прайм" обратилось 04 июня 2020 года, то есть в течение месяца со дня выдачи судебным приставом-исполнителем справки от 12 мая 2020 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Установленное заочным решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года по делу N 2-1499/2014 правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Пименовым А.С. требований указанного заочного решения.
В связи с тем, что заочное решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года по делу N 2-1499/2014 вступило в законную силу 26 августа 2014 года, срок предъявления исполнительного листа к исполнению восстановлен, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о процессуальном правопреемстве по делу.
Обращаясь с заявленными требованиями, ООО "Интер-Прайм" утверждает, что при заключении 19 июня 2019 года с ПАО "Сбербанк" договора уступки прав, исполнительный лист цессионарию не был передан, что подтверждается реестром на отправку кредитных досье к договору.
Доказательства получения взыскателем подлинника исполнительного документа, возвращенного судебным приставом-исполнителем, в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что объективные данные о возвращении исполнительного листа взыскателю в период с 30 марта 2016 года по дату обращения в суд отсутствуют, оснований для вывода об отказе ООО "Интер-Прайм" в выдаче дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, определение Камышинского городского суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм" нельзя признать законным и обоснованным, а потому его следует отменить, разрешить вопрос по существу, произвести процессуальное правопреемство по делу, заменив взыскателя ПАО "Сбербанк" на ООО "Интер-Прайм", выдать взыскателю дубликат исполнительного листа, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 июля 2020 года отменить, принять новое определение.
Заявление ООО "Интер-Прайм" о процессуальном правопреемстве по делу, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа удовлетворить.
Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-1499/2014 по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Пименову Александру Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "Интер-Прайм".
Выдать ООО "Интер-Прайм" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1499/2014 по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Пименову Александру Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Восстановить ООО "Интер-Прайм" срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1499/2014 по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Пименову Александру Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка