Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года №33-11335/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-11335/2020
г.Уфа. 27 июля 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Портянова А.Г.
судей Абдуллиной С.С.
Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Гилимхановой Эльмире Маснавиевне о взысканиизадолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Гилимхановой Эльмиры Маснавиевны на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ответчику Гилимхановой Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав следующее.
ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N 90664715 от 29 октября 2016 года выдало кредит заемщику Гилимхановой Э.М. в сумме 303 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязана производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Кроме того, условиями договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) очередного платежа.
Обязательства по выдаче денежных средств заемщику Гилимхановой Э.М. в оговоренном размере Банком были исполнены надлежащим образом в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком Гилимхановой Э.М. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежаще не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность за период с 29 августа 2017 года по 09 января 2020 года (включительно) в размере 352 078,01 рублей, которые Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 720,78 рублей.
Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Гилимхановой Эльмиры Маснавиевны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк по кредитному договору N 90664715 от 29 октября 2016 года задолженность по состоянию на 09 января 2020 года в размере 352 078,01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 720,78 рублей.
Не согласившись с решением, ответчик Гилимханова Э.М. подала апелляционную жалобу о его отмене, в обоснование доводов жалобы указав на то, что о дате и месте рассмотрения она не была извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие, чем суд первой инстанции лишил ее права на реализацию права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и предоставлении расчетов для объективного рассмотрения дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело при существующей явке.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 настоящего Кодекса).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.

Приведенным требованиям закона решение отвечает в полном объеме.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что 29 октября 2016 года ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N 90664715 выдало кредит заемщику Гилимхановой Э.М. в сумме 303 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязана производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита ежемесячными равными аннуитентными платежами в размере 8 180,13 рублей, в соответствии с графиком, в сроки и на условиях договора (л.д.12-15).
Кроме того, условиями договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) очередного платежа в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк осуществил перечисление денежных средств в размере 303 000 рублей заемщику Гилимхановой Э.М., что подтверждается выпиской по кредитному договору (л.д.17-18).
Вместе с тем, заемщик Гилимханова Э.М. надлежащим образом не исполняла возложенные на нее кредитным договором обязанности по возврату денежных средств.
03 декабря 2019 года Банком в адрес заемщика Гилимхановой Э.М. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.16).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 29 августа 2017 года по 09 января 2020 года (включительно) образовалась задолженность ответчика перед Банком в размере 352 078,01 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1 974,90 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 1 636,70 рублей, просроченные проценты - 115 251,86 рубль, просроченный основной долг - 233 214,55 рублей (л.д.8-10).
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан верным, с чем соглашается судебная коллегия. Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору ответчиком Гилимхановой Э.М. суду не представлено.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по кредитному договору N 90664715 от 29 октября 2016 года, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 720,78 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает. Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о внесении платежей по кредиту в ином размере, как указано в выписке по лицевому счету, какой-либо другой расчет суммы иска не представлен.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно части 1 статьи 88 настоящего Кодекса состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истцом были понесены документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 720,78 рублей, указанная сумма судом первой инстанции правильно взыскана с ответчика Гилимхановой Э.М. в пользу Банка.
Довод апелляционной жалобы Гилимхановой Э.М. о несогласии с размером взысканных судом процентов по кредитному договору, которые ответчик считает подлежащими уменьшению, судебная коллегия отклоняет в силу разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Довод жалобы ответчика о том, что о назначенном на 17 марта 2020 года судебном заседании она не была извещена, опровергается уведомлением о вручении Гилимхановой Э.М. судебной повестки на 17 марта 2020 года к 09.30 часов, полученное ответчиком 18 февраля 2020 года лично (л.д.24).
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилимхановой Эльмиры Маснавиевны - без удовлетворения.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Абдуллина С.С.
Гибадуллина Л.Г.
справка: судья Крамаренко Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка