Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года №33-11335/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-11335/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Абдуллиной Г.А., Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Яковлева Н.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Яковлева Николая Васильевича к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Аббасову Расиму Адиль Оглы, НАО "Первое коллекторское бюро" об отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенного постановлением дознавателя ОД ОП N 17 "Ямашевский" УМВД России по г. Казани, о признании залога транспортного средства <данные изъяты>, по договору залога N .... от 01.04.2014 в пользу залогодержателя НАО "Первое коллекторское бюро" прекращенным, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Яковлева Н.В. - Савельева С.В., поддержавшего жалобу, и возражения представителя ответчика - Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - Малыгиной М.В., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яковлев Н.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Аббасову Р.А. и НАО "Первое коллекторское бюро" об отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>, объявленного на основании постановления дознавателя ОД ОП N 17 "Ямашевский" УМВД России по г. Казани от 16.05.2015, признании залога данного автомобиля по договору от 01.04.2014 в пользу залогодержателя НАО Первое коллекторское бюро" прекращенным и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., ссылаясь на то, что 06.04.2014 Яковлев Н.В. (покупатель) и Аббасов Р.А. (продавец) заключили договор купли-продажи указанного автомобиля, перед покупкой истец проверил отсутствие каких-либо обременений, стоимость транспортного средства в размере 460 000 руб. оплачена им полностью, право собственности зарегистрировано за ним 08.04.2014.
В дальнейшем истцу стало известно об объявленном на основании постановления дознавателя ОД ОП N 17 "Ямашевский" УМВД России по г. Казани от 16.05.2015 запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении приобретенного транспортного средства в рамках уголовного дела, которое 25.05.2016 прекращено и 01.03.2019 уничтожено. На неоднократные обращения истца в органы МВД поступал ответ о необходимости снятия ограничений в судебном порядке. Также установлено наличие залога на спорный автомобиль в пользу НАО "Первое коллекторское бюро". Поскольку при заключении договора купли-продажи информации о залоге не имелось, истец является добросовестным приобретателем транспортного средства, наложенные ограничения являются незаконными и необоснованными.
Суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец Яковлев Н.В. просит отменить решение по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывается, что истец является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, на дату его приобретения какие-либо ограничения и обременения в отношении имущества отсутствовали. Ограничения на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства, а также его залог объявлены уже после приобретения его истцом, при этом он стороной по гражданскому и уголовному делам, в рамках которых приняты ограничительные меры в отношении автомобиля, не является.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.
Согласно ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. ст. 352 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 31.07.2020) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 31.07.2020) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 02.11.2013, действовавшей на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля) залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 06.04.2014 Яковлев Н.В. (покупатель) и Аббасов Р.А. (продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, 02.03.2015 зарегистрировано уведомление о возникновении залога N 2015-000-490081-087, в котором числится приобретенный истцом автомобиль <данные изъяты>. Залогодатель - Аббасов Р.А., залогодержатель - НАО "Первое коллекторское бюро", договор залога от 01.04.2014 ....
Поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен с истцом до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно указал, что пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции к возникшим правоотношениям неприменим, к совершенным до 01 июля 2014 года сделкам применяется ранее действовавшее законодательство.
При этом прежняя редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога, добросовестность же приобретения предмета залога не являлась значимым обстоятельством и право залога в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.
Поскольку судебным разбирательством не установлено обстоятельств, с которыми закон в действовавшей на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля редакции связывал возможность прекращения залога независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, НАО Первое коллекторское бюро", таким образом, как залогодержатель не утратило право залога по ранее действовавшему законодательству, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в иске Яковлеву Н.В. о признании залога транспортного средства в пользу залогодержателя НАО "Первое коллекторское бюро" прекращенным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе Яковлеву Н.В. в иске в части требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении спорного транспортного средства, объявленного на основании постановления дознавателя ОД ОП N 17 "Ямашевский" УМВД России по г. Казани от 16.05.2015, который мотивирован судом тем, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий дознавателем спорное имущество находилось в залоге у НАО "Первое коллекторское бюро", которое в силу закона имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований как залоговый кредитор.
Вместе с тем, согласно сообщению Отдела полиции N 17 "Ямашевский" УМВД России по г. Казани от 02.10.2019, возбужденное 21.04.2015 в отношении неустановленного лица по признакам предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации состава преступления уголовное дело 25.05.2016 прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, 01.03.2019 уголовное дело уничтожено (л. д. 19, 25), препятствий к снятию ограничений в отношении спорного транспортного средства в рамках уголовного дела, таким образом, не имелось.
В соответствии со п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года по данному делу отменить в части отказа в иске к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, принять в этой части новое решение.
Иск Яковлева Николая Васильевича к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан об отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства удовлетворить.
Отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенный на основании постановления дознавателя ОД ОП N 17 "Ямашевский" УМВД России по г. Казани от 16 мая 2015 года.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка