Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11335/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-11335/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пушкарева В. А. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 09 октября 2019 года по делу
по иску Пушкарева А. С. к Пушкареву В. А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пушкарев А.С. обратился в суд с иском к Пушкареву В.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ перечислил на счет ответчика, открытый в Алтайском отделении N 8644 ПАО Сбербанк, 2 130 000 руб., из которых сумма в размере 400 000 руб. была дана ответчику сроком на три месяца в долг по его просьбе. Письменный договор займа при этом не заключался. Ответчик обещал вернуть указанные денежные средства, но впоследствии отказался это сделать, в связи с чем указанная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., которая оставлена без ответа. В настоящее время истец страдает заболеванием "мелкоклеточная лимфома 4 стадии с поражением селезенки, всех групп лимфоузлов, костного мозга", состояние утяжеляют две перенесенные операции на сердце, денежные средства ему необходимы для поддержания жизнедеятельности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и государственной пошлины в размере 7 300 руб.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства дополнительно пояснила, что денежные средства им были получены ДД.ММ.ГГ после продажи жилого дома в <адрес>, за 2 150 000 руб. и перечислены сыну по его просьбе, так как тот лучше разбирается в банковских операциях с использованием банковской карты; по устной договоренности истца и ответчика из указанных средств ответчику причитался 1 000 000 руб., дочери Пановой (Дорофеевой) Ю.А. - 700 000 руб., 400 000 руб. истец решилоставить себе, 50 000 руб. следовало перечислить риэлтору за оказанные услуги. Ответчик попросил передать предназначенные истцу 400 000 руб. ему в долг на три месяца, договор займа между ними не заключался, в условленный срок ответчик деньги не вернул.
Ответчик Пушкарев В.А. в письменных возражениях иск не признал, отрицал договоренность о заемном характере полученной им суммы, указывая, что получил всю сумму в дар и оснований для ее возврата не имеется, поскольку после продажи жилого дома истец решилжить с ним, а вырученные от продажи дома деньги поделить между детьми; истец зарегистрировался по месту жительства ответчика и добровольно перечислил ему 2 130 000 руб., из них 700 000 руб. ответчик перечислил своей сестре.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен, взыскано с Пушкарева В.А. в пользу Пушкарева А.С. неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., во взыскании судебных расходов отказано за недоказанностью их несения.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на те же обстоятельства, что и в ходе судебного разбирательства, а именно, что вся сумма им была получена от отца в дар, отсутствуют основания для ее возврата как по нормам займа, так и неосновательного обогащения, также отсутствуют основания и для отмены дарения. Истец предоставил неверные расчеты, которые суд не проверил, между тем из пояснений истца следует, что общая сумма должна составить 2 150 000 руб., а не 2 130 000 руб., в связи с чем на сумму займа должно быть отнесено не 400 000 руб., а 380 000 руб. Также указывает, что суд оставил без внимания тот факт, что претензия подписана не истцом, а иным лицом в отсутствие полномочий, что следует из подписи истца в доверенности, а кроме того претензия была направлена истцом до истечения трехмесячного срока, о котором заявляет истец.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Копылов В.М. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истец перечислил ответчику, являющемуся его сыном, 2 130 000 руб., полученные им после продажи принадлежащего ему жилого дома, расположенного в <адрес> Алтайского края по <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГ и выпиской по банковскому счету истца.
По утверждению истца, ответчику из перечисленных денежных средств передано безвозмездно лишь 1 000 000 руб., при этом 700 000 руб. ответчик должен был отдать своей сестре, 50 000 руб. подлежали передачи риэлтору за оказанные услуги, а 400 000 руб. были переданы истцом ответчику по его просьбе в долг сроком на три месяца.
Факт получения денежных средств в указанном размере стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицался, также как и то, что 700 000 руб. из данной суммы им были переданы сестре.
Вместе с тем ответчик отрицал получения им 400 000 руб. именно в качестве займа, указывая на то, что данная сумма также как и 1 000 000 руб. были подарены ему отцом.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ, пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку им не представлено допустимых доказательств законности удержания полученной им суммы в указываемом истцом размере 400 000 руб., а также факта дарения ему указанной денежной суммы отцом.
Судебная коллегия, анализируя материалы дела и доводы апелляционной жалобы ответчика, с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии каких-либо договорных правоотношений между участниками.
Для квалификации обязательства как обязательства, возникшего из неосновательного обогащения, необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица, отсутствие установленного законом, правовым актом или сделкой основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу положений статьи 1102 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обогащения и его размер лежит на истце, ответчик, в свою очередь, обязан доказать наличие законных оснований получения обогащения или сделки, либо оснований, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Поскольку по настоящему делу истцом доказан факт перечисления ответчику денежной суммы, а ответчиком, в свою очередь, не представлено объективных доказательств каких-либо оснований для получения им суммы в размере 400 000 руб. (с учетом признания истцом факта дарения остальной перечисленной им сыну суммы и перечисления для иных целей и передачи иным лицам), постольку данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, вытекающего из внедоговорного обязательства, в размере 400 000 руб.
Ссылка ответчика на дарение данной суммы истцом бездоказательна и во внимание судебной коллегией не принимается.
Отсутствие договора займа в письменной форме, на что ссылается ответчик в жалобе, не влияет на обязанность ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ доказать обоснованность получения данной суммы от истца, в том числе по основанию дарения, а также законность ее удержания.
Тот факт, что между сторонами не был заключен договор займа, сам по себе в отсутствие объективных доказательств данного обстоятельства не свидетельствует о том, что сумма передана истцом ответчику именно в дар.
При недоказанности ответчиком оснований удержания суммы и передачи ему суммы в результате дарения вывод суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения является обоснованным.
Каких-либо обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения по ст. 1109 ГК РФ, по делу не усматривается и судебной коллегией не установлено.
Довод жалобы в части расхождения в общей сумме перечисленных денежных средств не опровергает обоснованность выводов суда в части размера неосновательного обогащения и основанием к отмене судебного решения в данном случае не может являться, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств дарения ему суммы в размере 2 130 000 руб. либо перечисления данной суммы в счет какого-либо обязательства, при этом размер неосновательного обогащения судом установлен на основании пояснений самого истца как доказательства по смыслу ст. 55 ГПК РФ о том, что именно сумма 400 000 руб. по договоренности должна была остаться у него после распоряжения остальной частью суммы, что ответчиком не опровергнуто.
Ссылка ответчика на то, что претензия подписана не истцом, а иным лицом, а также что она направлена до истечения трехмесячного срока, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку, как следует из материалов дела, претензия подписана представителем истца Жигомпар А.В., полномочия которой впоследствии были оформлены доверенностью, сам истец в ходе судебного разбирательства не отрицал факт направления претензии от его имени, а ответчик не отрицал факт ее получения, однако не исполнил требование ни в установленный в претензии срок, ни в ходе судебного разбирательства. При этом законом не предусмотрено обязательного досудебного порядка по данной категории споров.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке установленных судом фактических обстоятельств, законность и обоснованность вводов суда по существу спора не опровергают, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пушкарева В. А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
