Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-11335/2019, 33-416/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-416/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Шабалиной В.О., Рудковской И.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Дорошок И. В. к индивидуальному предпринимателю Назирову Б. А., индивидуальному предпринимателю Дорошок М. С. об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения, запрете совершения действий в отношении нежилого помещения, признании недействительным договора субаренды нежилого помещения,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дорошок М. С. на решение Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята и дополнениям к ней,
на решение Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята,
установила:
в обоснование требований указано, что Дорошок И.В. и Дорошок В.В. являются собственниками здания магазина Номер изъят "Дом торговли" общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, который передан ими в долгосрочную аренду ИП Дорошок М.С. Истцом установлен факт незаконного занятия ИП Назировым Б.А. павильона Номер изъят (фрукты) в здании данного магазина. На обращение к арендатору ИП Дорошок М.С. и ответчикам ответа не поступило. Указывает, что как собственник здания согласия на сдачу павильонов магазина в субаренду не давал. Истец просил признать недействительным договор субаренды нежилого помещения, расположенного в здании магазина Номер изъят "Дом торговли" по адресу: <адрес изъят>, заключенный между ИП Назировым Б.А. и ИП Дорошок М.С.; обязать ИП Назирова Б.А. освободить незаконно занимаемое нежилое помещение (павильон), расположенное в здании магазина Номер изъят "Дом торговли" по адресу: <адрес изъят>; запретить ИП Дорошок М.С. совершать в отношении нежилого помещения (павильона), расположенного по указанному адресу, и незаконно занимаемого ИП Назировым Б.А., любые действия, в том числе сдавать в субаренду, распоряжаться иным образом до Дата изъята ; взыскать с ответчиков судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей.
Определением суда от Дата изъята к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Дорошок М.С.
Решением Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично.
Признан недействительным договор субаренды нежилого помещения Номер изъят от Дата изъята, заключенный между ИП Дорошок М.С. и ИП Назировым Б.А.
На ИП Назирова Б.А возложена обязанность освободить незаконно занимаемое нежилое помещение (павильон) в здании магазина Номер изъят "Дом торговли", расположенное по адресу: <адрес изъят>
С ИП Назирова Б.А. в пользу Дорошок И.В. взысканы судебные расходы в сумме (данные изъяты) рублей. В удовлетворении исковых требований Дорошок И.В. к ИП Дорошок М.С. о запрете на совершение действий, отказано.
В апелляционной жалобе представитель ИП Дорошок М.С. - Дитковский Э.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом, что договор субаренды нежилого помещения Номер изъят от Дата изъята, заключенный между ИП Дорошок М.С. и ИП Назировым Б.А., возобновленный на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ и ст. 610 ГК РФ, ничтожным, на основании ст. 168, ст. 615 и ст. 618 ГК РФ. Договоры субаренды, заключенные после Дата изъята , без согласия арендодателя, являются оспоримыми сделками. Следовательно, у суда не было правовых оснований для квалификации договора субаренды нежилого помещения 02/378 от Дата изъята в качестве ничтожной сделки. Это прямо противоречит ст. 168, ст. 1731 ГК РФ. Настаивает на даче истцом согласия на заключение договоров субаренды, указывая, что о существовании спорного договора истец узнал Дата изъята . С иском в суд истец обратился по истечении годичного срока исковой давности. Суд неправильно применил нормы закона и незаконно отказал ответчику в применении срока исковой давности в части требования об обязании ответчика освободить помещение. Также заявитель жалобы полагает, что суд не верно квалифицировал исковые требования Дорошок И.В. Срок возник из договора аренды от Дата изъята , заключенного между ИП Дорошок М.С., Дорошок И.В. и Дорошок В.В., следовательно, пользование арендованным имуществом подлежит приведению в соответствии с условиями договора аренды. Истец не требует передать ему спорное имущество или не препятствовать истцу в пользовании своим имуществом. Ввиду заключения договора аренды от Дата изъята истец не владеет и не пользуется зданием "Дома Торговли". Поскольку иск носит договорный характер, суд неверно квалифицировал его как негаторный и неправомерно применил к спорным отношениям ст. 208 ГК РФ. На спорные правоотношения распространяется трехлетний срок исковой давности. Истец узнал о владении ответчиком спорным помещением еще в Дата изъята , когда лично, прямо и письменно одобрил осуществление торговой деятельности всеми субарендаторами в здании Дома Торговли, включая ответчика, о чем расписался в листе согласования к уведомлению субарендаторов магазина Номер изъят "Дома Торговли" Номер изъят от Дата изъята "О проведении акций". Кроме того, ООО "РИВЕГА", в котором участником общества является истец, а его супруга Дорошок М.Л. - участником и руководителем, при том, что на также является сособственником доли истца в здании "Дома Торговли", была письменно согласована передача всех помещений здания в субаренду третьим лицам. По мнению заявителя жалобы, истец злоупотребляет своим правом, выселяя только тех субарендаторов, которые не приходятся ему родственниками и друзьями.
В дополнительной апелляционной жалобе поставлен вопрос о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении гражданского дела. Согласно выписке из ЕГРИП от Дата изъята, Дорошок И.В. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, данный спор подсуден Арбитражному суду <адрес изъят>.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В судебном заседании представитель ИП Дорошок М.С. - Зверев Д.М. поддержал доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не представили.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что здание магазина Номер изъят "Дом торговли", расположенного по адресу: <адрес изъят> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Дорошок И. В. и третьему лицу Дорошок В. В. по (данные изъяты)
Между арендодателями Дорошок И.В. Дорошок В.В. и арендатором ИП Дорошок М.С. Дата изъята заключен договор аренды (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на здание магазина Номер изъят "Дом торговли", расположенного по адресу: <адрес изъят>, общей площадью (данные изъяты) кв.м., инвентарный Номер изъят, лит. (данные изъяты) сроком с Дата изъята по Дата изъята (п.п. 1.1- 4.1 договора).
Из акта приема-передачи от Дата изъята следует, что Дорошок В.В., Дорошок И.В. передали, а ИП Дорошок М.С. приняла здание магазина Номер изъят "Дом торговли", расположенного по адресу: <адрес изъят>.
Соглашением от Дата изъята к договору аренды от Дата изъята в пункты 1.1 и 1.2 внесены изменения в части увеличения общей площади здания, переданного в аренду ИП Дорошок М.С., и указание на право общей долевой собственности на здание по (данные изъяты) доле Дорошок И.В. и Дорошок В.В. каждому. Пункты 1.1 и 1.2 договора аренды изложены в новой редакции.
Соглашением Номер изъят от Дата изъята в п.п. 4.1 п. 4 изложен в иной редакции с указанием на срок аренды "с Дата изъята по Дата изъята ".
Также установлено, что ИП Дорошок М.С. сдает переданное ей по договору аренды помещение в субаренду предпринимателям и юридическим лицам, в том числе ИП Назирову Б.А.
Факт занятия и использования ответчиком ИП Назировым Б.А. нежилого помещения (павильона) в здании магазина Номер изъят "Дом торговли", расположенного по адресу: <адрес изъят>, подтверждается актом проверки от Дата изъята и сторонами не оспаривается.
В адрес ИП Дорошок М.С. истцом Дата изъята была направлена претензия об устранении нарушений по договору аренды от Дата изъята, с требованием прекратить сдавать арендованное имущество в субаренду без согласия арендодателя, расторгнуть договоры субаренды, освободить арендуемое помещение от имущества субарендаторов.
Дата изъята Дорошок И.В. уведомил ИП Назирова Б.А. о необходимости освободить занимаемое им помещение павильона Номер изъята (фрукты), передав освобожденное имущество арендатору ИП Дорошок М.С. по акту приема-передачи в течение пяти дней со дня получения уведомления, либо представить документы, подтверждающие законность пользования нежилым помещением.
Суд, оценив доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии у ответчика ИП Назирова Б.А. оснований для занятия спорного нежилого помещения, в связи с чем, обоснованно возложил на ответчика обязанность освободить незаконно занимаемое нежилое помещение (павильон) в здании магазина Номер изъят "Дом торговли", расположенное по адресу: <адрес изъят>
В качестве обоснования законности занятия спорного нежилого помещения ИП Назировым Б.А. был представлен в материалы дела договор субаренды нежилого помещения Номер изъят, заключенный Дата изъята между ИП Дорошок М.С. и ИП Назировым Б.А., по условиям которого ИП Дорошок М.С., как арендатор, передала в субаренду ИП Назирову Б.А. нежилое помещение площадью (данные изъяты) кв.м на первом этаже здания магазина Номер изъят "Дом торговли" по адресу: <адрес изъят> для розничной торговли сухофруктами сроком с Дата изъята по Дата изъята.
Согласно акту приема-передачи помещения в субаренду от Дата изъята ИП Назирову Б.А. было передано в субаренду нежилое помещение площадью 6 кв.м. на первом этаже здания магазина Номер изъят "Дом торговли" по адресу: <адрес изъят>
Из доводов представителя ответчика следует, что действие договора субаренды от Дата изъята Номер изъят пролонгировано по настоящее время.
Между тем, договором аренды от Дата изъята и дополнительными соглашениями к нему от Дата изъята и от Дата изъята, заключенными между Дорошок И.В., Дорошок В.В. и ИП Дорошок М.С., не предусмотрена возможность передачи арендатором права аренды в порядке перенайма.
Поскольку в соответствии с условиями договора аренды от Дата изъята и дополнительных соглашений к нему от Дата изъята и от Дата изъята, арендодателями выступали собственники имущества, т.е. Дорошок И.В. и Дорошок В.В., следовательно, их согласие для сдачи имущества ИП Дорошок М.С. в субаренду являлось обязательным.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 25) разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Поскольку письменное согласие собственника имущества Дорошок И.В. на заключение договора субаренды с ИП Назировым Б.А. в материалах дела отсутствует, соответственно, в силу положений статей 168, 615, 618 ГК РФ договор субаренды от Дата изъята Номер изъят был признан судом первой инстанции недействительным.
Доводы ответчика о том, что своими действиями истец выразил согласие на заключение договора субаренды, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласие арендодателя на сдачу имущества в субаренду должно быть предусмотрено условиями договора либо отдельно выражено в письменной форме.
Между тем, в материалах дела не только отсутствует письменное согласие истца на заключение договора субаренды, но и доказательства уведомления арендодателя о заключении такого договора.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку факт отсутствия у ответчика правовых оснований для занятия спорного павильона был установлен в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в данном случае заявлены требования об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 (в ред. Постановления от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает злоупотреблений правом со стороны истца по смыслу статьи 10 ГК РФ.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Заявляя о недобросовестном поведении истца, ответчик должен представить доказательства очевидного отклонения действий истца от добросовестного поведения, однако таких доказательств материалы дела не содержат.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что, заявляя требования об оспаривании договора субаренды, истец одновременно измененил предмет и основание спора.
По смыслу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Довод о нарушении указанной нормы в конкретном случае не основан на фактических обстоятельствах, имевших место в ходе рассмотрения заявленного спора.
Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, в связи с чем предъявление истцом требования о признании договора субаренды недействительным в дополнение к ранее заявленному требованию об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения, таковым являться не может.
Предмет иска не изменился, но был дополнен новыми требованиями ввиду установления в ходе судебного разбирательства по делу факта заключения договора субаренды нежилого помещения Номер изъят от Дата изъята между ИП Дорошок М.С. и ИП Назировым Б.А.
Основанием иска по действующему процессуальному законодательству являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования, а не подлежащее применению законодательство.
В данном случае предмет и основание иска одновременно истцом изменены не были, а имело место дополнение исковых требований, обоснованное теми же обстоятельствами, касающимися занятия ИП Назировым Б.А. спорного нежилого помещения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ИП Дорошок М.С. являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела, либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения или непривлечения к участию в деле.
Однако, как следует из материалов дела, ходатайства о неподсудности дела Усть-Илимскому городскому суду <адрес изъят> при разрешении спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
При этом ответчик ИП Дорошок И.С. о месте и времени слушания дела, по итогам которого принято обжалуемое решение суда, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовала право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности Пилькевича Д.Б., который о неподсудности дела Усть-Илимскому городскому суду <адрес изъят> также не заявил.
Представленная в суд апелляционной инстанции выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей также не влечет отмену оспариваемого решения суда по одним только формальным соображениям, поскольку данные сведения находятся в общем доступе, стороной ответчика, участвующей в судебном заседании, суду первой инстанции представлены не были, и уважительности причин невозможности представления данных доказательств не приведено.
Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, которые являлись бы в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены состоявшегося решения суда, не установлено.
Решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошок М. С. и дополнения к ней - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.В. Горбачук
Судьи В.О. Шабалина
И.А Рудковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
