Определение Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 года №33-11334/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-11334/2020
Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,
рассмотрел 30 ноября 2020 года в апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе Байдина Андрея Александровича на определение Ленинского районного суда г.Перми от 4 августа 2020 года, которым постановлено:
"возвратить Байдину Андрею Александровичу исковое заявление к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда.
Возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",
УСТАНОВИЛ:
Истец Байдин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указав, что освобожден от уплаты госпошлины по основаниям п.п. 10 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Определением Ленинского районного суда г.Перми от 09.06.2020 исковое заявление Байдина А.А. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 07.07.2020 (л.д. 4).
Определением Ленинского районного суда г.Перми от 10.07.2020 срок для устранения недостатков истцу продлен до 28.07.2020 (л.д. 9).
Определением Ленинского районного суда г.Перми от 04.08.2020 исковое заявление возвращено Байдину А.А. в связи с тем, что указанные в определении недостатки в установленный срок заявителем устранены не были (л.д. 17).
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Байдин А.А. по доводам частной жалобы. Заявитель указывает, что отказ в принятии иска на стадии возбуждения дела является недопустимым; судом не учтено, что 10.08.2020г. им было направлено письмо в суд со справкой об отсутствии денежных средств на лицевом счете; ранее предоставить справку не мог, возврат иска является преждевременным.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Подпунктом 10 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.
Оставляя исковое заявление Байдина А.А. без движения, суд сослался на положения подпункта 10 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом суд указал, что ссылка истца на 10 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ не применима, в связи с чем предложил истцу уплатить государственную пошлину.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не выполнил требования, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения в установленный для этого разумный срок, государственная пошлина истцом не уплачена.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как усматривается из представленного материала, исковое заявление Байдина А.А. к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда подано по мотиву нарушения его прав со стороны суда на доступ к правосудию в виду отказа в принятии жалобы на бездействие сотрудников полиции.
Вопросы незаконности уголовного преследования в качестве оснований иска истцом не указаны.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что истец не освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска по основаниям подпункта 10 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем ему надлежит представить документ об уплате госпошлины в установленном размере, является правильным.
Ссылки в частной жалобе на то, что истцом недостатки были устранены, поскольку справка о состоянии лицевого счета направлена им в адрес суда 10.08.2020, ранее предоставить справку он не мог, в связи с чем, возврат иска, по мнению Байдина А.А., является преждевременным, на правильность постановленного определения не влияют и основаниями для его отмены не служат.
Из материалов следует, что срок для устранения недостатков судом продлевался до 28.07.2020г.
При этом, определение Ленинского районного суда г. Перми от 09.06.2020 было получено истцом 01.07.2020, что подтверждается письменной распиской (л.д.7); определение Ленинского районного суда г. Перми от 10.07.2020 о продлении сроков было получено истцом 25.07.2020, что также подтверждается письменной распиской (л.д.12).
Однако в установленный судом срок Байдин А.А. указанные судом недостатки искового заявления не устранил, справка о наличии денежных средств на лицевом счете направлена в суд только с заявлением от 05.08.2020г. и поступила 19.08.2020, то есть после истечения установленного судом срока для устранения недостатков.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок для устранения недостатков судом продлевался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец мог своевременно устранить недостатки поданного им искового заявления, в том числе ходатайствовать об освобождении от уплаты госпошлины с представлением подтверждающих документов о материальном положении.
Поскольку ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины в связи с материальным положением истцом не заявлялось, а справка о состоянии лицевого счета истца поступила в суд за пределами срока, указанного в определении судьи от 10.07.2020, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно, с учетом требований статьи 136 ГПК РФ возвратил исковое заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Поставленные в частной жалобе Байдиным А.А. вопросы о том, на какой стадии рассмотрения находятся его частные жалобы, поданные на иные судебные постановления, в предмет проверки апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящей частной жалобы не входят.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что частная жалоба заявителя не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда и которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения от 04.08.2020 не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 4 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Байдина Андрея Александровича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка