Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11334/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-11334/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гришиной В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.
рассмотрев в судебном заседании ходатайство Деркач Евгении Николаевны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ачинского городского суда Красноярского края от 04 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Деркач Евгении Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Деркач Е.Н.
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Деркач Евгении Николаевны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ачинского городского суда Красноярского края от 04 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-4281/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Деркач Евгении Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заявление Деркач Евгении Николаевны об отмене заочного решения Ачинского городского суда Красноярского края от 04 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-4281/2019 возвратить заявителю после вступления в законную силу настоящего определения".
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 04 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования ООО "Агентство Финансового контроля", в пользу которого с Деркач Е.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 166 534,99 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4 531 рублей.
26 февраля 2020 года Деркач Е.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, в котором просила восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, ссылаясь на отсутствие надлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания, неполучение копии заочного решения.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Деркач Е.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отменен по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в судебном заседании 04 декабря 2019 года, которое проходило без участия ответчика Деркач Е.Н., судом постановлено заочное решение суда, оглашена его резолютивная часть.
Согласно отметке суда мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2019 года.
Копия заочного решения суда направлена Деркач Е.Н. по адресу: <адрес> 11 декабря 2019 года. Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, по истечении срока хранения конверт возвращен в суд 24 декабря 2019 года.
20 января 2020 года взыскателю ООО "Агентство финансового контроля" направлен исполнительный лист ФС NN, выданный на основании заочного решения суда.
Отказывая ответчику в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что судебная корреспонденция направлялась Деркач Е.Н. в предусмотренные законом сроки по месту регистрации, и не была получена последней по неуважительным причинам, следовательно, оснований для восстановления данного срока не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он не основан на нормах Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По информации отдела адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России "Ачинский" по состоянию на 08 ноября 2019 года Деркач Е.Н. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>
Суд направлял извещения Деркач Е.Н. о рассмотрении дела, по указанному месту пребывания, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с неудачной попыткой вручения.
В сопроводительном письме от 09 декабря 2019 года указано, что копия решения Ачинского городского суда Красноярского края от 04 декабря 2019 года также направлена в адрес ответчика Деркач Е.Н. по указанному адресу пребывания.
Вместе с тем, сведений о вручении ответчику Деркач Е.Н. копии заочного решения суда либо сведений об уклонении ответчика от получения копии решения суда, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что вся отправленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция была возвращена в суд, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик действительно мог не знать о наличии данного спора.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока, при этом, они свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска, что в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ является достаточным основанием для его восстановления.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию). Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.
Таким образом, неполучение ответчиком заказной корреспонденции, направленной судом по месту его пребывания, не может служить достаточным основанием для отказа в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и ограничения права ответчика на доступ к правосудию, связанного с проверкой законности и обоснованности вынесенного судебного решения о взыскании кредитной задолженности.
Поскольку Деркач Е.Н. не знала о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции полагает, что с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик обратился в разумный срок, оснований для отказа в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.
Следовательно, оспариваемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Так как срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен Деркач Е.Н. по уважительной причине, он подлежит восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 августа 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Восстановить Деркач Евгении Николаевне срок для обращения с заявлением об отмене заочного решения Ачинского городского суда Красноярского края от 04 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Деркач Евгении Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
