Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-11334/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-11334/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Пискловой Ю.Н., Голубовой А.Ю.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-148/2020 по иску Веселова Евгения Петровича к ООО "Автомолл", третье лицо АО "Кредит Европа Банк" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Веселова Евгения Петровича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия,
установила:
Веселов Е.П. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
17 октября 2016 года между истцом и ООО "Автомолл" был заключен договор купли-продажи NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автомобиля марки 2834DJ (ГАЗ-3302-244), 2016 г.в., VIN -НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно условиям договора Веселов Е.П. оплатил цену автомобиля в размере 900 000 рублей, а именно 180 000 рублей наличными, а оставшаяся сумма была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных АО "Кредит Европа Банк".
24 октября 2016 года автомобиль был передан по акту сдачи-приемки.
Согласно п.5.6 Договора на автомобиль был установлен гарантийный срок 2 года или 80 000 км пробега, в зависимости от того что наступит раньше. Техническое обслуживание автомобиля истец проходил при 2 000 км. в соответствии с требованиями.
02 ноября 2016 года на автомобиль было установлено сертифицированное ГБО - ИП К. О.А., были проведены периодические испытания ГБО установленного на автомобиль.
19 ноября 2016 года примерно в 00 часов 42 минут при движении по трассе Уфа-Оренбург, 89 км на территории Аургазинского района Республики Башкортостан, вблизи придорожного кафе "Нурлы" произошло возгорание автомобиля под управлением Другова С.А.
В результате пожара полностью выгорела передняя часть машины.
Согласно техническому заключению лаборатории МЧС NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 декабря 2016 года очаг пожара расположен в центральной задней части моторного отсека автомобиля.
Согласно выводам сделанным начальником Аургазинского межрайонного отдела НД и ПР Каримова Р.С. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2016 года причиной пожара послужило неисправность узлов и агрегатов транспортного средства во время движения автомобиля, а именно: воспламенение паровоздушной смеси бензина или сжиженного нефтяного газа, образованного при утечке с топливопровода, от нагретых поверхностей или иных источников зажигания.
Истец полагает, что причиной возгорания автомобиля является производственный недостаток - неисправность автомобиля, которая произошла по причинам, возникшим до передачи ему автомобиля и причинен по вине продавца (изготовителя транспортного средства).
13 декабря 2016 года ответчик как продавец транспортного средства получил претензию. По настоящее время требования не удовлетворены, ответ не получен.
С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ООО "Автомолл" в свою пользу стоимость автомобиля в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за неисполнение требования ранее поданной претензии с 02 января 2017 года по 16 марта 2020 года в размере 10 746 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных исковых требований.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 16 марта 2020 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Веселов Е.П. просит решением суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Считает, что судом необоснованно не учтено, что автомобиль имел производственный брак, в результате чего произошло его возгорание.
Апеллянт обращает внимание на то, что судом не разрешено ходатайство об истребовании из ОМВД России по Стерлитамакскому району р. Башкортостан материал проверки по заявлению Веселова Е.П. по факту хищения автомобиля.
Апеллянт полагает, что официальный дилер ООО "Авто Техно", официальный дилер ООО "Автомолл" действовали недобросовестно, воспрепятствовали проведению экспертизы.
Учитывая, что ответчик в течение 20 дней со дня предъявления претензии не удовлетворил требования потребителя, поэтому недостаток является неустранимым и подлежит возврату денежная сумма.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Веселова Е.П., АО "Кредит Европа Банк", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Автомолл", действующая по доверенности Каменева А.М., просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2016 года между Веселовым Е.П. и ООО "Автомолл", АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был заключен договор купли-продажи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автомобиля марки 2834DJ (ГАЗ-3302-244), 2016 г.в., VIN -НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно условиям договора, истец полностью оплатил цену автомобиля в размере 900 000 рублей, а именно 180 000 рублей наличными, а оставшаяся сумма была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных АО "Кредит Европа Банк".
Фактически автомобиль был передан по акту сдачи-приемки автомобиля NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 24 октября 2016 года.
Согласно п.5.6 Договора на автомобиль был установлен гарантийный срок 2 года или 80 000 км пробега, в зависимости от того что наступит раньше.
Техническое обслуживание автомобиля истец проходил при 2 000 км. в соответствии с требованиями, что подтверждается актом выполненных работ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 октября 2016 года официального дилера ООО "Автозавод "ГАЗ" в г.Волгодонске Ростовской области ИП В. В.В.
02 ноября 2016 года на автомобиль было установлено сертифицированное ГБО сертифицированным установщиком ИП К. О.А. и были проведены периодические испытания ГБО установленного на автомобиль (свидетельства, сертификаты соответствия и заявление-декларация прилагаются).
19 ноября 2016 года при движении по трассе произошло возгорание автомобиля под управлением Другова С.А.
Согласно техническому заключению лаборатории МЧС NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 декабря 2016 года очаг пожара расположен в центральной задней части моторного отсека автомобиля.
Согласно выводам сделанным начальником Аургазинского межрайонного отдела НД и ПР К. Р.С. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2016 года причиной пожара послужило неисправность узлов и агрегатов ТС во время движения автомобиля, а именно: воспламенение паровоздушной смеси бензина или сжиженного нефтяного газа, образованного при утечке с топливопровода, от нагретых поверхностей или иных источников зажигания.
В исследовании эксперт так же указывает: "двигатель автомашины использовал два вида топлива: бензин и сжиженный газ, которые при утечке из топливопровода воспламеняются при попадании на нагретые поверхности выпускного тракта или от искрения навесного оборудования моторного отсека при высокой концентрации паров горючей жидкости", т.е. приравнивает газ (СУГ) к бензину по свойствам.
По делу была назначена судебная пожарно-техническая и экспертиза. На основании заявления истца экспертиза по делу не была произведена, дело отозвано у экспертной организации, по ходатайству истцовой стороны, дело рассмотрено по имеющимся материалам.
Разрешая спор, суд руководствуясь статьями 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил, что материалы дела не содержат доказательств о наличии в автомобиле существенного недостатка, возникшего до передачи транспортного средства истцу или по причинам, возникшим до этого момента. В связи, с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, автомобиль имел производственный брак, в результате чего произошло его возгорание, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п.1).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).
В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи автомобиля NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 октября 2018 года покупатель обязуется строго соблюдать правила эксплуатации и уход за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в настоящем договоре, руководстве по эксплуатации, сервисной книжке/буклете, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 4.2 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель уведомлен, осознает и берет на себя все риски и ответственность за вмешательство в заводскую конструкцию автомобиля при установке дополнительного оборудования.
Пунктом 5.11 договора установлено, что гарантийные обязательства утрачивают силу, до истечении гарантийного периода, в том числе в случае внесения изменений в конструкцию автомобиля и установка дополнительных электропотребителей, не одобренных заводом изготовителем.
В процессе рассмотрения дела было установлено, что на автомобиль было установлено ГБО.
Согласно техническому заключению лаборатории МЧС NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 декабря 2016 года следует, что в автомобиле марки 2834DJ (ГАЗ-3302-244), наиболее вероятной причиной возникновения пожара, явилось воспламенение паровоздушной смеси бензина или сниженного нефтяного газа, образованного при утечке с топлива провода, от нагретых поверхностей или от иных источников зажигания.
Учитывая, что истцом самостоятельно были внесены изменения в систему питания двигателя сгорания, путем установки ГБО, что запрещено руководством по эксплуатации, договором. Доказательств одобрение заводом изготовителем о внесении изменений в конструкцию автомобиля и установки дополнительных электропотребителей истцовой стороной не представлено, при таких обстоятельствах нарушения потребительских прав истца со стороны ответчика отсутствуют, а соответственно отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что официальный дилер ООО "Авто Техно", официальный дилер ООО "Автомолл" действовали недобросовестно, воспрепятствовали проведению экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены правильного по существу решения.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Вопреки доводам жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны ООО "Авто Техно", ООО "Автомолл" в воспрепятствовании проведении экспертизы.
Не являются основанием для отмены обжалуемого решения доводы жалобы о не разрешении судом ходатайства истца об истребовании из ОМВД России по Стерлитамакскому району р.Башкортостан материала проверки по заявлению Веселова Е.П. по факту хищения автомобиля КУСП NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 февраля 2020 года. Действительно, соответствующее ходатайство заявлялось истцом в письменном виде (л. д. 2-3, т.2), сведений о его разрешении судом в материалах дела не имеется.
Между тем, неразрешение указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, поскольку оснований для его удовлетворения не имеется в виду несоответствия ходатайства требованиям статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для стороны затруднительно, при этом в ходатайстве должны быть указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательств. Доказательств невозможности самостоятельно получить копию материала, заверенную надлежащим образом, суду не представлено, соответствующих причин в ходатайстве не указано. Одновременно судебная коллегия отмечает, что данное ходатайство не относится к предмету настоящего спора.
Поскольку указанное нарушение судом норм процессуального права (неразрешение ходатайства, заявленного стороной) не повлекло принятия неправильного решения, оно не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную им позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи, с чем основания к отмене правильного судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселова Евгения Петровича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.10.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
