Определение Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-11334/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11334/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
при секретаре Сиренко Е.И.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела N 2-5/2020 по иску Бойко Л. Ф. к Швецовой Н. А. о признании сделки недействительной
по частной жалобе Швецовой Н. А.
на определение Еланского районного суда Волгоградской области от 4 сентября 2020 года, которым заявление Бойко Л. Ф. о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу - удовлетворено частично,
установил:
решением Еланского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года иск Бойко Л.Ф. к Швецовой Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворен.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года решение суда первой инстанции изменено, дополнено указанием на взыскание с Бойко Л.Ф. в пользу Швецовой Н.А. 300 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Бойко Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Швецовой Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя Фисенко О.А. за участие в судах первой и апелляционной инстанции в размере 125 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходах в размере 5 000 рублей, а также судебных издержек в размере 21 490 рублей, понесенных на оплату государственной пошлины, получение сведений из ЕГРН и расходов на проезд.
Судом постановлено вышеуказанное определение, которым со Швецовой Н.А. в пользу Бойко Л.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении гражданского дела в суде второй инстанции в Волгоградском областном суде, в размере 25 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы на получение сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в общей сумме 1 190 рублей; транспортные расходы на оплату проезда истца для проведения экспертизы и для участия представителя в суде апелляционной инстанции в общей сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе Швецова Н.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Бойко Л.Ф. отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что с учетом количества фактически проведенных судебных заседаний (3 - в суде первой инстанции, 1 - в суде апелляционной инстанции), длительности рассмотрения дела без учета времени приостановления производства по делу и составленных представителем истца процессуальных документов присужденный судом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, не отвечает требованиям о разумности и справедливости. Кроме того, полагает, что несение транспортных расходов не подтверждено надлежащими доказательствами.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 4, 5, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Бойко Л.Ф. обратилась в суд с иском к Швецовой Н.А. о признании сделки недействительной.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.
Для реализации права на судебную защиту истец Бойко Л.Ф. обратилась к услугам адвоката Фисенко О.А., с которой 16 сентября 2019 года заключила договор оказания юридических услуг N <...>, вознаграждение исполнителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 50 000 рублей. При этом, в случае превышения трехмесячного срока рассмотрения дела, доверителем дополнительно выплачивается адвокату 50 000 рублей за следующие три месяца ведения гражданского дела. В оплату по договору входят следующие услуги: составление искового заявления, составление ходатайств, возражений, иных заявлений связанных с отменой договора купли-продажи жилого дома от 17 января 2018 года; участие во всех судебных заседаниях; устные консультации по всем вопросам, возникающим в связи с судебным процессом по делу, в том числе консультации по телефону, правовой анализ документов, обосновывающих требования истца и их дальнейшее использование в интересах доверителя; составление вопросов эксперту. Оплата за участие в суде второй инстанции составляет 25 000 рублей (пункт 3 договора).
Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года иск Бойко Л.Ф. к Швецовой Н.А. о признании сделки недействительной, удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 17 января 2018 года. Применены последствия недействительности сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. За Бойко Л.Ф. признано право собственности на жилой дом, площадью <.......> кв.м, кадастровый N <...>, и земельный участок, площадью <.......> кв.м, кадастровый N <...>, расположенные по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года решение Еланского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года - изменено, дополнено указанием на взыскание с Бойко Л.Ф. в пользу Швецовой Н.А. 300 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено - без изменения, а апелляционная жалоба Швецовой Н.А. - без удовлетворения.
Расходы Бойко Л.Ф. по оплате юридических услуг адвокату Фисенко О.А. составили в общей сумме 125 000 рублей и оплачены ею в полном объеме, что подтверждается квитанциями по соглашению: серия N <...> от 16 сентября 2019 года на сумму 42 500 рублей, серия N <...> от 14 октября 2019 года на 7 500 рублей, серия N <...> от 10 июня 2020 года на сумму 25 000 рублей, серия N <...> от 15 июня 2020 года на сумму 50 000 рублей.
Также Бойко Л.Ф. понесены расходы на получение сведений из ЕГРН (выписок) в общей сумме 1 190 рублей, что подтверждается чеком ордером N <...> от 10 июля 2019 года на сумму 330 рублей, чеком ордером от 25 июля 2019 года операция N <...> на сумму 430 рублей, чеком ордером от 25 июля 2019 года операция N <...> на сумму 430 рублей.
Кроме того, в связи с назначенной судом 22 октября 2019 года судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизой и необходимостью явки истца Бойко Л.Ф. в ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N <...>" для производства данной экспертизы, заявителем понесены транспортные расходы из <адрес> в <адрес> и обратно в размере 10 000 рублей, что подтверждается товарным чеком N <...> от 7 февраля 2020 года, выданным ИП П.Д.А,
Для участия представителя Фисенко О.А. в рассмотрении апелляционной жалобы Швецовой Н.А. на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года в Волгоградском областном суде, истцом Бойко Л.Ф. понесены расходы на оплату проезда представителя из <адрес> до <адрес> и обратно в размере 10 000 рублей, что подтверждается товарным чеком N <...> от 10 июня 2020 года, выданным ИП П.Д.А,
П.Д.А, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N N <...> от 04.09.2020 года, в соответствии с которой индивидуальному предпринимателю 28 августа 2017 года присвоен ОГРНИП N <...>; основной вид деятельности: N <...> деятельность такси.
За составление заявления о взыскании судебных расходов Бойко Л.Ф. представителю оплачена сумма в размере 5 000 рублей, что подтверждается приходным ордером серия N <...> от 25 августа 2020 года.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Бойко Л.Ф., в её пользу с Швецовой Н.А. взыскал расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 85 000 рублей (60 000 рублей и 25 000 рублей, соответственно), а также за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 000 рублей, полагая данные суммы отвечающие требованиям разумности и справедливости.
Проверяя доводы частной жалобы Швецовой Н.А. о чрезмерности взысканных судом сумм на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как следует из материалов дела, представитель истца Фисенко О.А. в рамках заключенного договора N <...> от 16 сентября 2019 года подготовила исковое заявление о признании сделки недействительной и заявление о принятии мер по обеспечению иска, принимала участие в состоявшейся 26 сентября 2019 года по делу беседе, в 3 судебных заседаниях 8 октября 2019 года, 22 октября 2019 года и 11 марта 2020 года, а также подготовила возражения на апелляционную жалобу Швецовой Н.А., 10 июня 2020 года приняла участие в состоявшемся в суде апелляционной инстанции судебном заседании, подготовила и подала в суд заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу.
С учетом объема выполненной представителем работы, затраченного времени на оказание услуг, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих возмещению расходов по оплате представителя с 85 000 рублей до 35 000 рублей, из которых за участие в суде первой инстанции - 30 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции - 5 000 рублей, изменив определение суда в указанной части. Оснований для снижения суммы расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).
Разрешая требования о возмещении транспортных расходов, суд исходил из того, что расходы на проезда истца для проведения экспертизы и для участия представителя в суде апелляционной инстанции в общей сумме 20 000 рублей являются необходимыми, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Бойко Л.Ф. заявленную сумму.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части возмещения истцу расходов по товарному чеку ИП П.Д.А, N <...> от 7 февраля 2020 года на сумму 10 000 рублей, поскольку с учетом возраста истца на момент проведения экспертизы (80 лет), наличия у неё хронического психического расстройства использование такси являлось целесообразным, факт несения указанных расходов документально подтвержден. Доводы частной жалобы в указанной части несостоятельны к отмене определения, поскольку сведений о юридически значимых для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельствах в них не имеется.
Вместе с тем, выводы суда о размере транспортных расходов на проезд представителя истца Фисенко О.А. для участия в суде апелляционной инстанции не соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доказательств необходимости использования для поездок представителя истца Фисенко О.А. услуг такси ИП П.Д.А, и отсутствия возможности добраться до Волгоградского областного суда из <адрес> общественным транспортом, в частности поездами с пересадкой через <адрес> либо автобусом с пересадкой в р.<адрес> стороной истца не представлено.
Применительно к вышеизложенному суд апелляционной инстанции считает, что произведенные Бойко Л.Ф. расходы на оплату услуг такси ИП П.Д.А, за проезд представителя истца Фисенко О.А. в размере 10 000 рублей не могут быть признаны необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению исходя из стоимости услуг транспорта общего пользования, которыми представитель мог воспользоваться, но не посчитал необходимым.
В связи с чем определение суда в указанной части подлежит изменению, транспортные расходы на проезд представителя подлежат снижению с 10 000 рублей до 4 000 рублей, исходя из средней стоимости проезда общественного транспорта, а общая сумма транспортных расходов, подлежащих взысканию с Швецовой Н.А. в пользу Бойко Л.Ф., подлежит снижению с 20 000 рублей до 14 000 рублей.
Определение суда первой инстанции в части взыскания в пользу заявителя расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также на получение сведений из ЕГРН в размере 1 190 рублей сторонами не обжалуется, в связи с чем, на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной интенции
определил:
определение Еланского районного суда Волгоградской области от 4 сентября 2020 года - изменить, снизить размер взысканных с Швецовой Н. А. в пользу Бойко Л. Фёдоровны расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции с 60 000 рублей до 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции с 25 000 рублей до 5 000 рублей, транспортных расходов с 20 000 рублей до 14 000 рублей.
В остальной части определение Еланского районного суда Волгоградской области от 4 сентября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Швецовой Н. А. без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка