Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11334/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-11334/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Ромашовой Т.А.
при секретаре Морозовой А.А.,
с участием прокурора Игнатьевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Белимовой Е. А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 октября 2019 года по делу по иску Белимовой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.А.С., Б.И.С., к Хомякову С. Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белимова Е.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.А.С., Б.И.С., обратилась в суд с иском к Хомякову С.Н. о взыскании в пользу Белимовой Е.А. суммы расходов на лечение за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 954,30 руб., о взыскании компенсации вреда, связанного с потерей трудоспособности детей в размере 135 720 руб. на двоих детей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 173 586 руб., о взыскании компенсации будущих расходов на санаторное лечение в размере 173 586 руб. на троих истцов.
В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ в 21-20 ч. в районе <адрес> в <адрес> произошел наезд автомобиля на корову Белимовой Е.А. в присутствии детей Белимовой Е.А. - Б.И.С. и Б.А.С. Вред имуществу истицы причинен источником повышенной опасности - автомобилем под управлением Хомякова С.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцам Б. причинен моральный вред, выразившийся в физических и душевных страданиях, поскольку истцы находятся в постоянном психологическом напряжении, периодически вынуждены обращаться за медицинской помощью, Белимову Е.А. мучают <данные изъяты>, она и дети находятся в подавленном состоянии, без санаторного лечения невозможно полное восстановление психического здоровья истцов. Поставленный детям диагноз - <данные изъяты> возник у них после ДТП в результате перенесенного стресса и подтверждается записями в амбулаторных картах; поставленный Белимовой Е.А. диагноз - <данные изъяты> подтверждается рецептом врача <адрес>вой клинической психиатрической больницы от ДД.ММ.ГГ. Проявлениями этих нарушений психического здоровья являются <данные изъяты>. Причиной таких нарушений является эмоциональный стресс, т.е. визуальные потрясения при совершении ответчиком наезда на корову. С ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ на покупку лекарств Белимовой Е.А. истрачено 2 954,30 руб. Вред, связанный с уменьшением трудоспособности детей, исчислен исходя из величины прожиточного минимума и периода в 6 месяцев с сентября 2018 года по февраль 2019 года для двоих детей. Размер компенсации морального вреда Белимова Е.А. определяет для каждого из истцов в размере 57 862 руб. Размер возмещения будущих расходов на восстановление здоровья исчислен из средней стоимости лечения в оздоровительных учреждениях.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Белимова Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указывает на необоснованность вывода об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку суд не дал оценку медицинским карточкам детей, из которых следует, что они обратились за помощью к врачам через три дня после дорожно-транспортного происшествия, что подтверждает причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью Б.А.С. и Б.И.С. Суд не принял во внимание указание эксперта в заключении на то, что ответить на постановленные вопросы не представляется возможным вследствие недостаточности материалов для дачи заключения. Для объективной экспертной оценки необходим протокол судебного заседания с опросом несовершеннолетних. При этом, суд уклонился от передачи представленного протокола экспертам.
Суд не принял во внимание то, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред здоровью причинен источником повышенной опасности. Основанием для компенсации морального вреда в данном случае является перенесенный стресс, испуг, полученный Б.И.С. и Б.А.С. в результате увиденного дорожно-транспортного происшествия, а самой Белимовой Е.А. от известия от дорожно-транспортного происшествия и последствий влияния факта дорожно-транспортного происшествия на психическое здоровье их детей.
Суд необоснованно освободил ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку ответчиком не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 21 час 20 минут, Хомяков С.Н., двигаясь по главной дороге <данные изъяты> в сторону <адрес>, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный ***, совершил наезд на выбежавшую на проезжую часть дороги корову, принадлежащую на праве собственности Белимовой Е.А.
Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Ш.В.К., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Хомякова С.Н. нарушений действующего административного законодательства.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования Хомякова С.Н., предъявленные к Белимовой Е.А.; постановлено взыскать с Белимовой Е.А. в пользу Хомякова С.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 206 100 руб., а также судебные расходы.
Согласно выводам суда, изложенным в указанном решении, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Белимова Е.А., которая не исполнила своих обязанностей по надлежащему содержанию домашнего животного, нарушив правила его выпаса, допустив нахождение коровы на проезжей части. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы Хомяков С.Н. не нарушал правил дорожного движения, не имел технической возможности предотвратить наезд на корову, в связи с чем его вины в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется.
По настоящему делу Белимова Е.А. ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред психическому здоровью ее и ее детей - Б.И.С. и Б.А.С., которые осуществляли выпас коровы и наблюдали непосредственный наезд на нее автомобилем Хомякова С.Н.
Согласно выводам заключения эксперта КГБУЗ "<адрес>вая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К." от ДД.ММ.ГГ *** в отношении Белимовой Е.А.: по имеющейся медицинской документации у Белимовой Е.А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ имелись признаки <данные изъяты> При настоящем исследовании у Белимовой Е.А. не выявлено какого-либо клинически очерченного психического расстройства. По представленным материалам дела, медицинским документам, по результатам исследования имеющееся у Белимовой Е.А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> не состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГ (наезд автомобиля Хомякова С.Н. на корову Белимовой Е.А.), о чем свидетельствуют данные об отсутствии временной связи между произошедшим и обращением Белимовой Е.А. к <данные изъяты> а также отсутствием отражения непосредственно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в клинической картине расстройства, в предъявляемых Белимовой Е.А. жалобах врачу. Определить, имеется ли связь в возникновении вышеуказанного <данные изъяты> с некорректным поведением Хомякова С.Н. после ДТП и предъявлением Хомяковым С.Н. в суд иска к Белимовой Е.А. ДД.ММ.ГГ по представленным материалам дела не представляется возможным.
Согласно выводам эксперта КГБУЗ "<адрес>вая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К." в отношении Б.А.С., Б.И.С.: у Б.И.С., Б.А.С. признаков посттравматического стрессового расстройства не выявлено. Однако вследствие недостаточности материалов для дачи заключения решить экспертные вопросы не представляется возможным. Для объективной экспертной оценки необходим протокол судебного заседания с опросом несовершеннолетних Б.И.С., Б.А.С.
Данными заключениями экспертов не установлен факт причинения вреда психическому здоровью несовершеннолетних истцов в результате наблюдения ими наезда автомобиля ответчика на корову.
Согласно пояснениям Белимовой Е.А. переживания детей были обусловлены не только тем, что дети наблюдали наезд автомобиля на корову, но и последующим некорректным поведением Хомякова С.Н., предъявлением им судебных претензий.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием источника повышенной опасности под управлением Хомякова С.Н. Белимовой Е.А., Б.А.С., Б.И.С. не был причинен вред здоровью, не доказан факт причинения истцам физических и нравственных страданий, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на непринятие судом во внимание того, что дети испытали испуг, стресс, потрясение в результате увиденного дорожно-транспортного происшествия, не влечет отмену постановленного решения.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что переживания детей обусловлены наблюдением за дорожно-транспортным происшествием и наездом на корову водителем Хомяковым С.Н. Иные обстоятельства, в связи с которыми дети испытывали негативные переживания, не указаны истцом в исковом заявлении.
С учетом приведенных обстоятельств выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными.
Иные изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении суд норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
На основании изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белимовой Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
