Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-11333/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-11333/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Азуровой А.Н. на решение Советского районного суда г. Казани от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Таймановой Нины Станиславовны с Таировой Асии Хасановны, Таирова Наиля Рафаиловича, Азуровой Алины Наилевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11, в равных долях денежные средства в размере 41132,80 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2235 рублей, расходы на оценку в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 407,50 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканское Экспертное Общество "Защита" с Таировой Асии Хасановны, Таирова Наиля Рафаиловича, Азуровой Алины Наилевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Азурова Даниэля Максимовича расходы на проведение судебной экспертизы 18000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тайманова Н.С. обратилась с иском к Таировой А.Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 67837 рублей, взыскании расходов по оплате услуг эксперта 6500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, почтовые расходы в размере 407,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2235 рублей.
В обоснование требований указано, что истица является собственником квартиры N <адрес> города Казани. 29 мая 2020 года по причине срыва смесителя в квартире N .... в указанном доме произошел залив квартиры истицы, в результате чего имуществу Таймановой Н.С. причинен материальный ущерб. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Коллегия оценки и экспертизы", за составление которой истицей оплачено 6500 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры Таймановой Н.С., с учетом округления, составляет 67837,76 рублей. Ответчица вызывалась телеграммой на проведение экспертизы. 12 июля 2020 года ответчице направлена претензия с копией акта осмотра, заключением эксперта и реквизитами для уплаты, однако требования истицы исполнены не были.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Таиров Н.Р., Азурова А.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО12.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истица просила возместить ущерб в размере 41132,80 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, почтовые расходы в размере 407,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2235 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истица не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истицы просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчица Таирова А.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Ответчики Таиров Н.Р., Азурова А.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего, исковые требования не признали, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Азурова А.Н. просит об отмене решения суда, рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции. Выражая несогласие с решением суда, ссылается на неизвещение о судебных заседаниях, за исключением слушания, назначенного на 15 февраля 2021 года. Указывает, что исходя из текста решения с ответчиков в равных долях в пользу истицы взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, в то время как в резолютивной части решения о взыскании данной суммы не указано. Полагает, что определенный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 указанной правовой нормы несет собственник квартиры.
Из материалов дела следует, что Тайманова Н.С. является собственником квартиры N <адрес>.
29 мая 2020 года по причине срыва шланга холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире N .... произошел залив квартиры истицы, что подтверждается актом осмотра от 04 июня 2020 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира N .... в вышеуказанном доме принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности Таирову Н.Р., Таировой А.Х., Азуровой А.Н., ФИО13
В соответствии с заключением ООО "Коллегия оценки и экспертизы", за проведение которой истицей оплачено 6500 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 67837 рублей.
Согласно заключению проведенной по ходатайству ответчицыТаировой А.Х. судебной экспертизы ООО "Республиканское Экспертное Общество "Защита" стоимость ремонта в квартире Таймановой Н.С. для устранения повреждений в результате залива, произошедшего 29 мая 2020 года, составляет 41132,80 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с заключением, проведенным ООО "Республиканское Экспертное Общество "Защита", не доверять которому у суда не имелось оснований, взыскав с ответчиков в равных долях в пользу истицы пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение, сумму ущерба, расходы по оплате государственной пошлины, составлению досудебного отчета, почтовые расходы, а также взыскал за проведение судебной экспертизы с ответчиков в пользу ООО "Республиканское Экспертное Общество "Защита" сумму в размере 18000 рублей.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчиков в причинении ущерба истице доказана.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу.
Вопреки доводам жалобы, апеллянтом не представлено доказательств наличия оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы жалобы относительно неизвещения судом первой инстанции Таирова Н.Р., Азуровых А.Н., Д.М. о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия отмечает, что непринятие участвующим в деле лицом своевременных мер к получению судебной корреспонденции, направленной по его месту жительства, не свидетельствует о его ненадлежащим извещении в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно материалам дела, ответчики надлежаще извещалась о рассмотрении дела, однако за судебным извещением не явилась, конверты с судебным извещением вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д. 131-133, 177-179). Более того, ходатайство Азуровой А.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 191) также свидетельствует о том, что ответчица была извещена о рассмотрении дела и имела возможность выразить свою позицию по делу, направив письменные возражения, что прямо предусмотрено статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что исходя из текста решения с ответчиков в равных долях в пользу истицы взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, в то время как в резолютивной части решения о взыскании данной суммы не указано, также не влекут отмену решения суда, поскольку 11 мая 2021 года судом постановлено дополнительное решение суда о взыскании указанной суммы.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учел период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истицы, категорию спора, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Доказательств того, что определенный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен, апеллянтом не представлено.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Казани от 15 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Азуровой А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
