Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 33-11333/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-11333/2021

г. Нижний Новгород 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания Багровой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукариной В.Ф. к Борискиной Н.В., Борискину В.С. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, по апелляционной жалобе Борискиной Н.В. на решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2020 года,

по докладу судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Жукарина В.Ф. обратилась в суд с иском к Борискиной Н.В., Борискину В.С.: о признании недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 14 августа 2018 года, заключенного с Борискиной Н.В.; о признании недействительным договора дарения, заключенного между Борискиной Н.В. и ее сыном Борискиным В.С., исключении из ЕГРП сведения о регистрации права собственности Борискина В.С. на жилой дом и земельный участок по адресу: [адрес].

Определением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 01 апреля 2020 года, в порядке ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в связи со смертью 28.10.2020 Жукариной В.Ф. произведена замена истца его правопреемниками - Жукарин В.В., Жукарин А.В., Жукарин Е.В. (сыновья истца) .

Решением Вознесенкого районного суда Нижегородской области от 30 июня 2020 года исковые требования Жукариной В.Ф. удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу: [адрес], заключенный между Жукариной В.Ф. и Борискиной Н.В. от 14 августа 2018 года.

Признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу: [адрес], заключенный между Борискиной Н.В. и Борискиным В.С. от 25 сентября 2019 года.

Из ЕГРП исключены сведения о регистрации прав собственности Борискина В.С. на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: [адрес].

В апелляционной жалобе Борискина Н.В. просит об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильной оценке собранных по делу доказательств: вывод суда относительно заключения психолого-психиатрической экспертизы прямо ей противоречит, поскольку эксперт указал, что состояние Жукарина В.Ф. не лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Абакумова А.Б. - представитель Борискиной Н.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Из анализа положений п. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Жукариной В.Ф. на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: [адрес], а также жилой дом и земельный участок по адресу: [адрес] (договор дарения от 14.08.2018).

Указанное имущество истцом было подарено Борискиной Н.В по двум договорам дарения.

В последующем Борискина Н.В. подарила жилой дом и земельный участок по адресу: [адрес], своему сыну Борискину В.С.(договор дарения от 25.09.2019).

Для регистрации права собственности на спорное имущество и сбор необходимых документов Жукарина В.Ф. 01.06.2017 выдала [М.В.П.] доверенность, которую отозвала 11.09.2019.

Жукарина В.Ф. имеет троих сыновой, Жукарина В.В., Жукарина Е.В., Жукарина А.В.

Дом, расположенный в [адрес], фактически находился в пользовании и владении ее сына Жукарина В.В. (данный факт сторонами не оспаривался), иного жилого помещения у Жукарина В.В. не имеется. В указанном доме Жукарин В.В. проживает 10 лет.

В обоснование требований Жукарина В.Ф. указывала, что у нее не было намерений отчуждать данное имущество кому - либо, и имела необходимость только в оформлении наследственных прав. Подписывая документы, она не знала, что заключает договора дарения на спорное имущество, полагая, что оформляет право собственности на жилой домом и земельный участок по адресу: [адрес], после смерти мужа в порядке наследования.

В настоящее время Жукарина В.Ф. вынуждено проживает у своего сына в [адрес], съехав из принадлежащего ей жилого дома.

В ходе рассмотрения гражданского дела на основании определения суда от 17.02.2020 была проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению очной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 06.04.2020 у Жукариной В.Ф. обнаружены признаки психического расстройства в форме [психическое расстройство], что не лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в ходе настоящего психодиагностического обследования у Жукариной В.Ф. отмечаются [диагноз].

Для Жукариной В.Ф. характерна выраженная [диагноз].

Данные индивидуально-психологические особенности оказали существенное влияние на поведение Жукариной В.Ф. в исследуемой ситуации. Жукарина В.Ф. полностью доверилась родному человеку (дочери), не предполагала нечестного к себе отношения с ее со стороны, в связи с чем не вникала в суть подписываемых документов.

Разрешая спор и признавая недействительным заключенный между Жукариной В.Ф. и Борискиной Н.В договор дарения жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приняв во внимание вышеуказанное экспертное заключение и медицинскую документацию истца, пришел к обоснованному выводу о том, что истец заблуждалась относительно природы оспариваемой сделки, при этом, указанное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом, учитывая, что договор дарения жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу: [адрес], от 14 августа 2018 года, признан недействительным, то и последующий договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный между Борискиной Н.В. и Борискиным В.С. от 25 сентября 2019 года, также правильно признан судом первой инстанции недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Как видно из анализа совокупности собранных по делу доказательств, Жукарина В.Ф. в силу своего возраста [дата] рождения, состояния здоровья ([диагноз]), внешних условий, в который проходил процесс принятия решения (возрастной и личностной потребностью в поддержке, опоре со стороны близких родственников), и юридической неграмотности не осознавала, что в результате сделки она лишается права собственности на дом и земельный участок, которые являются ее постоянным местом жительства. Истец не имела намерений безвозмездно передать принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в собственность ответчика, полагая, что оформляет наследственные права на недвижимое имущество после смерти мужа.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод жалобы, что суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела, показания свидетелей, судебной коллегией отклоняется, напротив, при рассмотрении спора в суде первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При этом суд первой инстанции надлежаще принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно и мотивировано, исследовательская часть понятна и не содержит двоякого толкования, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, исследование проводилось с участием Жукариной В.Ф. и при исследований всей медицинской документации о ее состоянии здоровья.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертизы не соответствуют действительности, не имеется.

Тот факт, что экспертами ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1 им. П.П.Кащенко" не указано на отсутствие у Жукариной В.Ф. способности понимать значение своих действий и руководить своих действий, на момент совершения спорной сделки не свидетельствует об ошибочности выводов суда о порочности сделки, поскольку в основу таких выводов положено именно заблуждение Жукариной В.Ф относительно природы сделки, отсутствие у неё намерения подарить спорное жилое помещение своей дочери, а не отсутствие дееспособности. В заключении же указано на изменения психики, которые повлекли к [диагноз], которые оказали существенное влияние на её поведение в исследуемой ситуации.

По аналогичным мотивам не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены решения суда ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения п. 5 ст. 178 ГПК РФ о том, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, так как материалами дела с достоверностью подтверждается отсутствие у истца намерения передать в дар ответчикам спорное недвижимое имущество.

Более того, судебной коллегией в порядке в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приобщено к материалам дела и исследовано в судебном заседании определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного от 10 августа 2021 года, которым было оставлено без изменения решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 28 июля 2020 года.

Приведенным решением иск Жукариной В.Ф. был удовлетворён: признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 22 октября 2018 года, по адресу: [адрес], заключенный между Жукариной В.Ф. и Борискиной Н.В.; признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, по адресу: [адрес], заключенный между Борискиной Н.В. и Борискиным В.С.; исключены сведения из ЕГРП о собственнике Борискине В.С.

Из мотивировочной части апелляционного определения усматривается, что при разрешении спора суд, придя к выводу о том, что Жукарина В.Ф. заблуждалась относительно природы сделки - договора дарения единственного у нее жилья и земельного участка, на котором это жилье расположено, принял во внимание в качестве допустимого доказательства заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 06.05.2020 N 144, проведенной в рамках дела N 2-10/2020, согласно выводам которой Жукарина В.Ф. обнаруживает признаки психического расстройства [психическое расстройство], что не лишает ее в настоящее время и в период подписания договора дарения от [дата] понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе психодиагностического обследования у Жукариной В.Ф. отмечаются снижение [диагноз].

Индивидуально-психологические особенности Жукариной В.Ф. такие как: [диагноз] оказали существенное влияние на поведение Жукариной В.Ф. в исследуемой ситуации. Жукарина В.Ф. полностью доверилась родному человеку (дочери Борискиной Н.В.), не предполагала нечестного к себе отношения с ее со стороны, в связи с чем не вникала в суть подписываемых документов.

Данное заключение согласуется с заключением экспертов, принятым в качестве доказательства в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом были установлены схожие обстоятельства и с участием тех же сторон, различен только предмет требований - объекты недвижимости.

Является несостоятельным довод жалобы относительного того, что истцом был пропущен срок исковой давности, так как о нарушенном праве ей стало известно в сентябре 2019 году , на что истец указывает в своих пояснениях, данных в судебном заседании и запротоколированных, которые не были опровергнуты ответчиками.

Ссылка в жалобе на то, что судом искажены показания свидетелей, приведены только показания данные в пользу истца, не основаны на материалах дела.

Судом в решении приведены подробные пояснения свидетелей [Ж.В.В.], [Ж.А.В.], [Ж.Е.В.], [Ж.А.Н.], [К.К.О.], [Д.В.А.] содержание их показаний соответствует протоколам судебных заседаний , им дана оценка в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Замечания на протоколы судебных заседаний ответчиками в порядке ст. 231 ГПК РФ не приносились.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борискиной Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать