Определение Пермского краевого суда от 02 декабря 2020 года №33-11333/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 33-11333/2020
Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. рассмотрел в городе Перми 02 декабря 2020 года гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Ленинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N **/2014 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Безруких Юлии Николаевне о взыскании задолженности, отказать.
Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу N **/2014, выданного Ленинским районным судом г. Перми, о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Безруких Ю.Н.
В обоснование требования заявитель указал на то, что исполнительный документ о взыскании с Безруких Ю.Н. задолженности по кредитному договору конкурсному управляющему передан не был, сотрудники банка уволены в связи с его ликвидацией, установить причину отсутствия сведений об исполнительном документе в банке не представляется возможным. Задолженность до настоящего времени не погашена. На основании изложенного просил считать уважительными причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, восстановить процессуальный срок, выдать дубликат листа.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
В частной жалобе заявитель указывает на то, что определение является незаконным и необоснованным, так как исполнительные документы получены в суде представителем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и предъявлены на исполнение в УФССП России по Пермскому краю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми. По сведениям судебного пристава - исполнителя на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N** от 24.12.2014, на основании исполнительного документа N **/2014 от 25.08.2014 о взыскании кредитной задолженности. 24.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Следовательно, срок для предъявления к исполнению исполнительного документа надлежит исчислять со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел, что сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю отсутствуют. Из списка корреспонденции следует, что взыскателю направлено постановление об окончании исполнительного производства, сведений о возвращении исполнительных листов указанный список не содержит. Из списка также не следует, что указанная корреспонденция принята почтовым отделением к отправке, данных о вручении адресату также не имеется.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3).
Дубликатом исполнительного листа является второй экземпляр исполнительного листа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению и если не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.
В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Как следует из ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.08.2014 расторгнут кредитный договор N ** от 07.06.2013, заключенный между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Безруких Ю.Н., по указанному кредитному договору с Безруких Ю.Н. взыскана задолженность в сумме 133730,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4727,87 руб. (л.м.4-7).
Решение суда вступило в законную силу 30.09.2014.
Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по делу N **/2014 в отношении должника Безруких Ю.Н., на принудительном исполнении отсутствует.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны заявителя не представлено бесспорных доказательств о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по делу N **/2014 в отношении должника Безруких Ю.Н., об окончании либо прекращении исполнительного производства, а также доказательств утраты исполнительного документа. При этом суд учитывал, что заявитель ссылался только на факт отсутствия у Конкурсного управляющего исполнительного листа, что не является достаточным основанием для удовлетворения поданного заявления; взыскателем в течение предусмотренного законом срока никаких мер для исполнения судебного решения не принималось; доказательств, подтверждающих, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению приостанавливался, заявителем не представлено.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы о необходимости удовлетворения поданного взыскателем заявления в связи с тем, что после окончания 24.12.2015 исполнительного производства N** от 24.12.2014, возбужденного на основании исполнительного документа N **/2014 от 25.08.2014 о взыскании кредитной задолженности с Безруких Ю.Н., исполнительный документ взыскателю не возвращался, сведения об этом в материалах дела отсутствуют, состоятельными не являются, поскольку эти доводы допустимыми и относимыми доказательствами вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Согласно данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов сведения об исполнительном производстве по исполнительному листу, выданному на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 25.08.2014 в отношении Безруких Ю.Н., отсутствуют. Между тем, о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Безруких Ю.Н. кредитной задолженности, как это следует из представленных ОАО АКБ "Пробизнесбанк" документов, конкурсный управляющий знал, но мер к своевременному исполнению данного решения не предпринимал, хотя с 2015 года должен был и мог обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, если ему не был передан его оригинал, и предъявить его к исполнению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названная заявителем - юридическим лицом - причина пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может быть признана уважительной, доказательств утраты исполнительного листа заявителем не представлено, а поэтому оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.
Определение суда соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда доводами частной жалобы не опровергаются.
Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка