Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11333/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11333/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Никитиной И.О.
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.
при секретаре судебного заседания Морозовой Д.В.,
с участием представителя ответчика - Ерохиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 марта 2019 года
по иску Юрлова А. В. к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Истец Юрлов А. В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося его управлением; автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер N принадлежащего на праве собственности ЗАО "<данные изъяты>" и находящегося под управлением Блохова Е. А..
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП стал Блохов Е.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" с ДД.ММ.ГГГГ полис серии ЕЕЕ N.
Гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с ДД.ММ.ГГГГ полис серии ЕЕЕ N.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Делу был присвоен N. ДД.ММ.ГГГГ по направлению, выданному страховщиком, поврежденное ТС было осмотрено представителем АО "<данные изъяты>". Заявление было рассмотрено, случай был признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА "<данные изъяты>". Однако ремонт ТС истца произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением о том, что СТОА "<данные изъяты>" отказывается производить ремонт его ТС. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ответил, что готов произвести страховую выплату в денежном выражении, но для этого нужно предоставить реквизиты банковского счета. В ответ на данный запрос, истец выполнил требование о предоставлении реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 88 450 руб. 00 коп. Однако, данную сумму истец считает заниженной.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер N в указанном ДТП, была проведена независимая экспертиза в ООО "<данные изъяты>". Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 114 900 руб. 00 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 9 000 руб. 00 коп.
С целью досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести ему страховую выплату. Претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению о вручении.
Поскольку оригинал экспертного заключения был направлен Ответчику, для подачи искового заявления в суд истец был вынужден понести расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2000 руб. 00 коп.
Взыскать с Ответчика страховую выплату в размере 26 400 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 60 570 руб. 50 коп., взыскать с Ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения (26 400 руб.) за каждый день просрочки, но не более лимита страховой выплаты по формуле: 26 400 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате) * 1 % * количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения. Просит взыскать расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9000 руб. 00 коп., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 руб. 00 коп. Взыскать с Ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп., взыскать с Ответчика в свою пользу штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от марта 2019 года постановлено:
"Исковые требования Юрлова А. В. к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") в пользу Юрлова А. В. страховое возмещение в размере 26450 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей 00 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения - 26450 рублей 00 коп., то есть по 264 рубля 50 коп. в день, но не более 397000 рублей 00 копеек; штраф в размере 7000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек; судебные издержки по оплате услуг оценочной компании в размере 6000 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") в местный бюджет государственную пошлину в размере 1383 рубля 50 копеек".
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК Росгосстрах просил апелляционную жалобу удовлетворить, подержав ее доводы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося его управлением; автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер N принадлежащего на праве собственности ЗАО "<данные изъяты>" и находящегося под управлением Блохова Е. А..
Согласно материалам административного дела, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер N Блохов Е.А., который допустил нарушение правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер N получило механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Блохова Е.А. была застрахована в САО "ВСК" с ДД.ММ.ГГГГ полис серии ЕЕЕ N.
Гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с ДД.ММ.ГГГГ полис серии ЕЕЕ N.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Делу был присвоен N. ДД.ММ.ГГГГ по направлению, выданному страховщиком, поврежденное ТС было осмотрено представителем АО "<данные изъяты>". Заявление было рассмотрено, случай был признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА "<данные изъяты>". Однако ремонт ТС истца произведен не был.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением о том, что СТОА "<данные изъяты>" отказывается производить ремонт его ТС. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ответил, что готов произвести страховую выплату в денежном выражении, но для этого нужно предоставить реквизиты банковского счета. В ответ на данный запрос, истец выполнил требование о предоставлении реквизитов.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 88450 руб. 00 коп.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер N в указанном ДТП, была проведена независимая экспертиза в ООО "<данные изъяты>". Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 114 900 руб. 00 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 9 000 руб. 00 коп.
С целью досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести ему страховую выплату. Претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению о вручении.
Поскольку оригинал экспертного заключения был направлен Ответчику, для подачи искового заявления в суд истец был вынужден понести расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2000 руб. 00 коп.
Учитывая, что ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, выплату страхового возмещения полностью в досудебном порядке не произвел, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в пользу истца с ответчика подлежит давзысканию сумма страхового возмещения в размере 26450 руб. 00 коп. (114 900 руб. 00 коп. - 88 450 руб. 00 коп.).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за невыплату в установленный срок страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 60570 руб. и далее из расчета до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ч.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате".
Судом установлено и подтверждено документально, что все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, им были переданы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшей истец обратился с заявлением на выплату денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, претензия о доплате страхового возмещения была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит исчислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 931 ГК РФ, ст.ст.7,12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 26 450 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 26450 руб.. то есть пор 264 руб. 50 коп. в день но не более 397 000 рублей, штраф в размере 7000руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки по оплате услуг оценочной компании в размере 6 000 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек.
Определяя размер страхового возмещения, суд принял во внимание результат заключения ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ., с чем судебная коллегия соглашается, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, сопоставления результатов осмотра, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.
Исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки на ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, а также компенсацию морального вреда, судебных расходов.
Решение суд в данной части сторонами не обжаловано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с суммой неустойки, определенной ко взысканию с ДД.ММ.ГГГГ года и до фактического исполнения.
Рассматривая данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пунктах 79 и 81 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положений, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. ст. 333 и 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Суд первой инстанции исследовал все представленные в его распоряжение доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и по совокупности представленных доказательств, пришел к выводам, подробно отраженным в судебном решении, с которыми соглашается судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
