Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11333/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-11333/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Ромашовой Т.А., Варнавского В.М.,
при секретарях Морозовой А.А., Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Огарковой А. С. о возмещении затрат на обучение.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги") обратилось в суд с иском к Огарковой А.С. о взыскании затрат на обучение в размере 28 000 руб., штрафа в размере 56 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 720 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Российские железные дороги" и Огарковой А.С. был заключен договор N*** о целевом обучении, согласно которому Огаркова А.С. обязалась освоить образовательную программу 23.02.06 "Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог" среднего профессионального образования по очной форме обучения, реализуемую в филиале ФГБОУ высшего образования (Сибирский государственный университет путей сообщения" в <адрес> (далее - ФГБОУВО "СГУПС"), освоить дополнительные образовательные услуги сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами среднего профессионального образования, заключить трудовой договор с определенным структурным подразделением ОАО "Российские железные дороги", а истец обязался предоставить меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. Истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме, оплатив стоимость обучения студента на очном отделении в 2016-2017 и 2017-2018 учебных годах в размере 28 000 руб. Однако ответчик Огаркова А.С. свои обязанности по договору не исполнила, ДД.ММ.ГГ она была отчислена по собственному желанию, в связи с чем договор о целевом обучении от ДД.ММ.ГГ N ДИК-2/100 по существу расторгнут по инициативе Огарковой А.С.
Поскольку Огаркова А.С. отчислена из образовательного учреждения по собственному желанию, она обязана возместить истцу сумму затрат на обучение в размере 28 000 руб. Также Огаркова А.С. на основании п. 7 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и п. 5 договора от ДД.ММ.ГГ N *** обязана уплатить штраф в размере 56 000 руб.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 августа 2019 года исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворены.
Взысканы с Огарковой А.С. в пользу ОАО "Российские железные дороги" расходы, связанные с обучением по договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГ, в сумме 28 000 руб., штраф в размере 56 000 руб., всего взыскано 84 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 720 руб. отказано.
В апелляционной жалобе истец ОАО "Российские железные дороги" просит решение суда в части отказа во взыскании с Огарковой А.С. расходов на оплату государственной пошлины отменить, принять в данной части новое решение, взыскав в Огарковой А.С. названные расходы. Полагает, что при принятии решения в указанной части судом неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г.Т.Г. доводы жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая истцу во взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 198, 205 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на учеников распространяется трудовое законодательство, а в случае трудового спора работник освобождается от судебных расходов, в том числе от уплаты государственной пошлины.Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Однако данная правовая норма касается случаев, когда работник обращается в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений.
Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.
В данном же случае в суд обратился работодатель с иском к бывшему работнику о возмещении затрат на обучение, в связи с чем оснований для освобождения Огарковой А.С. от возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины не имелось.
Решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене.
Учитывая, что решением суда исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворены полностью, при обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить.
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Огарковой А. С. в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 720 руб.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
