Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-11332/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-11332/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Мельник Н.И.,
судей Ковалева А.М., Минасян О.К.,
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-219/2020 по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Писаренко Павлу Ивановичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось с настоящим иском к Писаренко П.И., в обоснование которого указало, что в ДТП 8 ноября 2018 г. по вине водителя Писаренко П.И., управлявшего автомобилем ВАЗ/Лада, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был поврежден автомобиль Мазда, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, владельцем которого является К.Л.А.
На момент наступления страхового события у виновника ДТП страховой полис отсутствовал, риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ 21074 - Писаренко П.И. не был застрахован в установленном порядке.
Поврежденный автомобиль Мазда застрахован от ущерба в САО "ВСК" по договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Срок действия договора с 10.04.2018 по 09.04.2019. По результатам осмотра автомобиля Мазда, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании положений Правил страхования САО "ВСК" данный случай признан страховым. Страховая компания 10.12.2018 выплатила страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта ООО "ААА МОТОРС" в размере 348 509,94 руб.
06.02.2019 САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения ремонтной организации ООО "ААА МОТОРС" в размере 18 599,96 руб. Таким образом, САО "ВСК" исполнило свои обязательства перед страхователем по договору ОСАГО в полном объеме.
Поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения - 367 109,90 руб., истец САО "ВСК" просил суд взыскать с ответчика должен возместить сумму ущерба в размере 367 109,90 руб., уплаченную государственную пошлину.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 г. исковые требования САО "ВСК" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Писаренко П.И. в пользу САО "ВСК" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 292 098,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 120,98 рублей, а также взыскал с Писаренко П.И. в пользу ООО "Абсолют" стоимость судебной экспертизы в размере 21 483,10 рублей.
С САО "ВСК" суд взыскал в пользу ООО "Абсолют" стоимость судебной экспертизы в размере 5 516, 90 рублей.
Истец не согласился с указанным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Поскольку выплата произведена в рамках договора добровольного страхования, истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме. Между тем, суд в противоречие с действующим законодательством при взыскании суммы ущерба исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ апеллянт считает, что вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, без учета износа узлов и деталей автомобиля.
По мнению заявителя жалобы, положенное в основу судебного решения экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не проводил осмотр автомобиля, при производстве расчета не были учтены выявленные скрытые повреждения. Судом при существенном различии сумм причиненного ущерба не были исследованы должным образом представленные доказательства. Автор жалобы считает, что назначение повторной судебной экспертизы может восстановить нарушенное право истца.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 14-22, т. 2).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает в части определения суммы расходов на восстановительный ремонт автомобиля, подлежащей взысканию с виновника ДТП, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность, в пользу страховой компании в порядке суброгации.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 8 ноября 2018 г. по адресу: Ростовская область, пересечение автодороги Ростов-Новошахтинск 0 км+50 м с автодорогой Ростов-Новошахтинск-х.Ленинаван-автодорога Ростов-Таганрог произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Писаренко П.И., и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего К.Л.А., и находящегося под управлением К.А.А.
Виновным ДТП признан Писаренко П.И., что подтверждается материалами ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2018 о привлечении к административной ответственности водителя Писаренко П.И.
Из административного материала следует, на момент наступления страхового события у виновника ДТП страховой полис отсутствовал, и риск наступления гражданкой ответственности водителя Писаренко П.И., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахован в установленном порядке не был.
В результате ДТП был поврежден автомобиль Мазда, государственный номер - номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахованный от ущерба в САО "ВСК" по договору страхования КАСКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Срок действия договора с 10.04.2018 по 09.04.2019.
По результатам осмотра поврежденного автомобиля Мазда, в соответствии с положениями Правил страхования САО "ВСК" данный случай признан страховым. Истец выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта ООО "ААА МОТОРС" в размере 348 509,94 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2018, и 06.02.2019 произвел доплату страхового возмещения данной ремонтной организации в размере 18 599,96 руб. (платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Таким образом, САО "ВСК" исполнило свои обязательства перед страхователем по договору страхования в полном объеме на общую сумму 367 109, 90 рублей.
На основании ходатайства ответчика по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Абсолют".
Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2019, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства МаздаСХ5, полученных в результате ДТП 08.11.2018 на дату ДТП с учетом износа составляет - 292 098,42 руб., без учета износа - 299 537,16 руб. Ставить под сомнение указанное заключение у суда оснований не имеется, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы сторонами спора не оспорены в установленном порядке.
Удовлетворяя исковые требования страховщика частично, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанного в заключении ООО "Абсолют", и учитывая, что по данному страховому случаю истец в рамках договора КАСКО выполнил свои обязанности по риску "ущерб", оплатив ремонт застрахованного транспортного средства на сумму 367 109,90 руб. на СТОА, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 292 098,42 руб., а также взыскал на основании статьи 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 6 120 руб. Кроме того, распределил к взысканию в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Соглашаясь в целом с выводами суда о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебная коллегия не может согласиться с размером присужденной суммы, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части неверного определения к взысканию суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, и считает судебное решение в указанной части подлежащим изменению.
Суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ).
Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля.
Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.
Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства МаздаСХ5, полученных в результате ДТП на дату ДТП - 08.11.2018 без учета износа составляет 299 537,16 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом приведенных обстоятельств принятое судом по настоящему делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит изменению, поскольку имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежных средств в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа узлов и деталей поврежденного транспортного средства.
В остальной части доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылка апеллянта на необходимость назначения по делу повторной экспертизы не подтверждена убедительными мотивами несогласия и возникших сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Абсолют", не содержит процессуальных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, потому в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.
В целом жалоба не опровергает выводов суда, необоснованность ее отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в остальной части решение суда изменению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку по итогам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда изменено по существу, определение суда от 21.08.2019 в части оплаты стоимости экспертных услуг ответчиком не исполнено, в силу указанных норм закона обжалуемое решение подлежит изменению и в части судебных расходов на оплату государственной пошлины и экспертных услуг, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с Писаренко В.И. в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 606, 36 руб.
Кроме того, подлежат изменению суммы, взыскиваемые в пользу ООО "Абсолют" в счет стоимости судебной экспертизы. В пользу ООО "Абсолют" с Писаренко В.И. подлежит взысканию 22 030 руб., с САО "ВСК" - 4 970 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 г. изменить.
Взыскать с Писаренко Павла Ивановича в пользу САО "ВСК" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 299 537 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 606 рублей 36 копеек.
Взыскать с Писаренко Павла Ивановича в пользу ООО "Абсолют" стоимость судебной экспертизы в размере 22 030 рублей.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Абсолют" стоимость судебной экспертизы в размере 4 970 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
