Определение Красноярского краевого суда от 02 ноября 2020 года №33-11332/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2020 года Дело N 33-11332/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном материал по исковому заявлению Шехмаметьевой Надежды Александровны к администрации Ачинского района об установлении вида жилого дома, признании права собственности на жилой дом, прекращении права собственности на жилое помещение,
по частной жалобе Шехмаметьевой Н.А.,
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить Шехмаметьевой Надежде Александровне ее исковое заявление к администрации Ачинского района об установлении вида жилого дома, признании права собственности на жилой дом, прекращении права собственности на жилое помещение со всеми приложенными к заявлению документами".
Заслушав докладчика, судья
УСТАНОВИЛА:
Шехмаметьева Н.А. обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к администрации Ачинского района, в котором просит установить, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является домом блокированной застройки, состоящим из двух жилых блоков; признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: <адрес><адрес>, являющийся блоком в составе жилого дома блокированной застройки; прекратить ее право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес><адрес>.
Определением суда от 24 августа 2020 года исковое заявление Шехмаметьевой Н.А. было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 15 сентября 2020 года устранить недостатки искового заявления, указать, в чем выражается нарушение прав истца со стороны ответчика администрации Ачинского района, представить доказательства отказа уполномоченных органов в оформлении прав на дом блокированной застройки.
Во исполнение определения суда от 24 августа 2020 года Шехмаметьевой Н.А. представлен ответ администрации Ачинского района от 11 сентября 2020 года, из которого следует, что администрация Ачинского района не может принять решение о признании квартиры истца домом блокированной застройки, поскольку такое решение может быть принято только в отношении жилого дома в целом, а правообладатели другой квартиры с таким заявлением в администрацию района не обращались.
Суд первой инстанции указав в оспариваемом определении, что ответ администрации Ачинского района от 11 сентября 2020 года не может быть расценен как отказ ответчика в оформлении права на дом блокированной застройки, посчитал, что недостатки искового заявления не устранены истцом, в связи с чем, постановилоспариваемое определение.
В частной жалобе Шехмаметьева Н.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что во исполнение определения суда ею представлен отказ администрации в удовлетворении ее заявления о признании жилого дома домом блокированной застройки, однако суд неверно расценил представленный отказ, что лишает ее права на защиту по формальным основаниям.
Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя без движения поданный Шехмаметьевой Н.А. иск в определении от 24.08.2020 районный суд указал, что в нём не указано в чем заключается нарушение прав Шехмаметьевой Н.А. ответчиком - администрацией Ачинского района, к иску не приложено доказательств отказа в оформлении прав истца на дом блокированной застройки
Во исполнение определения суда от 24.08.2020 Шехмаметьевой Н.А. представлен ответ администрации Ачинского района от 11.09.2020, из которого следует, что администрация не может принять решение о признании квартиры истца домом блокированной застройки, поскольку такое решение может быть принято только в отношении жилого дома в целом, а правообладатели другой квартиры с таким заявлением в администрацию района не обращались.
Возвращая иск оспариваемым определением от 24.09.2020 районный суд указал, что представленный истцом ответ администрации не может быть расценен как отказ ответчика в оформлении права на дом блокированной застройки, в связи с чем, посчитал, что требования определения об оставлении иска без движения Шехмаметьевой Н.А. не исполнены.
Судья судебной коллегии с такими выводами согласиться не может. В исковом заявлении указано, в чем, по мнению истца, заключается нарушение ее прав; во исполнение требования определения от 24.08.2020 истцом направлен суда ответ администрации от 11.09.2020. При изложенных обстоятельствах не имеется оснований считать, что истцом не выполнены требования определения об оставлении иска без движения.
Таким образом, судьей при решении вопроса о принятии иска к производству необоснованно не учтено, что заявитель обосновала, в чем заключается нарушение ее прав, представила доказательства, которыми она обосновывает свои требования, следовательно, ею устранены недостатки, указанные в определении суда от 24.08.2020.
Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ, вопросы обоснованности заявленных требований, оценка доказательства, определение, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, разрешаются судом при вынесении решения, а не на стадии решения вопроса о принятии иска к производству.
С учетом изложенного, постановленное судом 24.09.2020 года определение о возврате искового заявления по указанным в нем основаниям, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллеги
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года отменить, материал возвратить в Ачинский городской суд Красноярского края для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Судья Ю.М. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка