Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года №33-11332/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-11332/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлеве Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.,
при секретаре Ильясове Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба причинённого в результате дорожного транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Росгосстрах" обратилось с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба причинённого в результате дорожного транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что между Обществом и ответчиком 07 июня 2011 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ N...), согласно которому период использования транспортного средства Daewoo Nexia г/н N... установлен с 07 июня 2011 года по 06 сентября 2011 год.
15 сентября 2011 года, ФИО1, управляя автомобилем Daewoo Nexia, принадлежащим ему, допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 100, принадлежащим ФИО8, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении N... N... от 15сентября 2011 года ФИО1 был признан виновным в ДТП.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Автоконсалтинг плюс" от 20 сентября 2011 года, Общество выплатило ФИО8 за поврежденный автомобиль Toyota Land Cruiser 100 - 13 875,52 руб.
По решению Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2012 года Общество доплатило ФИО8 страховое возмещение в сумме 47 400 руб.
На основании вышеизложенного, учитывая, что ФИО1 управлял автомобилем в период, не предусмотренный договором страхования, истец просил взыскать с него денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 61 275 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 038, 27 руб.
Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2014 года постановлено:
Исковое заявление ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба причинённого в результате дорожного транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, дата года рождения зарегистрированного по адресу: адрес, в пользу ООО "Росгосстрах" ИНН N.... в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожного транспортного происшествия, в порядке регресса денежные средства в размере 61 275 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 038 руб. 27 коп. Всего взыскать 63 313 руб. 79 коп.
Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок спора. В деле нет уведомления о том, что ответчику ФИО1 направлялась данная претензия либо конверт вернулся по истечении срока хранения. В этой связи суд должен был на основании ст. 222 ГПК РФ оставить заявление без рассмотрения. В нарушение ст. 152 ГПК РФ суд назначил судебное заседание на 22 декабря 2014 года без проведения подготовки дела, чем нарушил его права на судебную защиту. Также указывает, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Согласно конверту из материалов дела, получила его ФИО5, а не он сам. В графе извещение нет отметки, что данное лицо получило конверт по его доверенности. Просит рассмотреть дело по правилам ст. 39 ГПК РФ. Решение отменить, принять новое решение и оставить исковое заявление истца без рассмотрения или отказать в удовлетворении иска (л.д. 69-71).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате
и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа
к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили,
в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из материалов дела следует, что 15 сентября 2011 года ФИО1, управляя автомобилем Daewoo Nexia, принадлежащим ему на праве собственности допустил столкновение с автомобилем Toyota Pand Cruiser 100, под управлением ФИО9
В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ИАЗ ИДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Уфа от 15 сентября 2011 года ФИО1 признан виновным в нарушении ч.1 ст.12.16. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 300 руб., за то, что нарушил требования знака 2.4 "Уступите дорогу" и допустил столкновение с автомашиной Toyota Pand Cruiser 100.
Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается также справкой о ДТП от 15 сентября 2011 года.
07 июня 2011 года между ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" РБ и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ N...) на автомобиль Daewoo Nexia. идентификационный номер N....
Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования указанного транспортного средства с 07 июня 2011 года по 06 сентября 2011 год.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Автоконсалтинг плюс" от 20 сентября 2011 года, Общество выплатило ФИО8 за поврежденный автомобиль Toyota Land Cruiser 100 - 13 875, 52 руб.
По решению Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2012 года Общество доплатило ФИО8 страховое возмещение в сумме 47 400 руб.
Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании с него в пользу ПАО СК "Росгосстрах" возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожного транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 61 275 руб. 52 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 038 руб. 27 коп., поскольку факт нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ подтверждается материалами дела.Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы ответчика о необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие не принимаются во внимание. Из имеющихся в материалах дела сведений усматривается, что суд направлял в адрес ФИО1 заказным письмом извещения о судебном заседании.
Учитывая указанные обстоятельства, факт получения судебной повестки близким родственником ответчика (супругой), судебная коллегия с учетом положений ст. 113, ч. 2 ст. 116 ГПК РФ приходит к выводу о том, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
Стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав, в условиях состязательности должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в действиях суда нарушений процессуальных норм, поскольку в соответствии с требованиям вышеприведенных положений судебные извещения были направлены истцу в срок, обеспечивающий достаточное время для подготовки к делу и своевременной явки в суд, и с учетом части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение в адрес представителя истца считается врученным.
Заявитель жалобы, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был обеспечить своевременное получение почтовой судебной корреспонденции по указанному адресу проживания, однако от этого уклонился. Причины неполучения извещения по адресу проживания в тексте апелляционной жалобы не указаны.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда по процессуальным основаниям в порядке ст. 330 ГПК РФ, не имеется правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, как того требует заявитель апелляционной жалобы.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при подготовке дела к судебному разбирательству.
Исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" поступило в суд первой инстанции 27 ноября 2014 года. В тот же день оно было принято к производству суда, по делу проведена подготовка к судебному разбирательству в соответствии со статьями 147 - 150 ГПК РФ, о чем вынесено определение, в котором предписано разъяснить лицам, участвующим в деле положения статей 35, 39, 48, 56, 68, 167, 172 ГПК РФ. (л.д. 1). Также 02 декабря 2014 года, признав дело подготовленным, суд, руководствуясь статьей 153 ГПК РФ, назначил его к судебному разбирательству, что в полой мере входит в его компетенцию (л.д. 38).
Таким образом, судебных заседаний при подготовке дела к судебному разбирательству не назначалось, а, следовательно, об их проведении ответчик извещаться не мог. Оснований полагать о нарушении судом требований статьи 148 ГПК РФ не имеется, соответствующая ссылка апелляционной жалобы является голословной, основанной на субъективной оценке представителя ответчика, и о нарушении судом требований процессуального законодательства не свидетельствует.
Учитывая указанные обстоятельства, факт получения судебной повестки близким родственником ответчика (супругой), судебная коллегия с учетом положений ст. 113, ч. 2 ст. 116 ГПК РФ приходит к выводу о том, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, как не основанный на законе, поскольку для данной категории гражданских дел обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в этой связи признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Е.Г. Крамаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка