Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 октября 2019 года №33-11332/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N 33-11332/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием заявителя Пастухова С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по иску ФИО3 к ГУ Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> г.Н.Новгорода о признании незаконным решения, возложении обязанности включить периоды в общий трудовой и страховой стаж, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления.
Заявитель указал, что на момент вынесения решения по гражданскому делу по иску ФИО3 к ГУ Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> г.Н.Новгорода о признании незаконным решения, возложении обязанности включить периоды в общий трудовой и страховой стаж, взыскании судебных расходов, имели место быть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, что подтверждается ответом ГУ УПФР в <адрес> на запрос от ДД.ММ.ГГГГ N.
Как указал заявитель, суд первой инстанции счел требования ФИО3 о включении в страховой стаж периода работы в ПК "Комплекс" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованными и отказал в удовлетворении данного требования, приняв во внимание ответ УПФР от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором говорится, что "по имеющимся сведениям в базе данных УПФР РФ, кооператив "Комплекс" был зарегистрирован в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем являлся ФИО8, главным бухгалтером ФИО9 Организация снята с учета ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, справка о заработной плате не может быть выдана кооперативом "Комплекс" в 2003 году". Доводы заявителя о том, что информация, содержащаяся в указанном ответе УПФР не соответствует действительности, судом не были приняты во внимание. Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ, ПК "Комплекс" значится в ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; согласно этой же выписке, ПК "Комплекс" был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер, присвоенный до ДД.ММ.ГГГГ - НРП-К N), а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает Пенсионный фонд; дата постановки на учет ПК "Комплекс" в налоговом органе - ДД.ММ.ГГГГ.
В ответе УПФР от ДД.ММ.ГГГГ на запрос N от ДД.ММ.ГГГГ содержится прямо противоположная информация о деятельности ПК "Комплекс": "Согласно ответа УПФР в <адрес> г. Н. Новгорода, поступившего на повторный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, ПК "Комплекс" зарегистрирован в УПФР в <адрес> г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, данных о снятии организации из органов ИФНС не поступало. Руководителем организации является ФИО1, главным бухгалтером ФИО2". Из данного ответа следует, что ПК "Комплекс" является действующей организацией с момента постановки на учет и по состоянию на настоящее время, следовательно, справка о заработной плате могла быть и была выдана ФИО3 кооперативом "Комплекс" в 2003 году.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обосновывал тем, что пропуск срока подачи заявления обусловлен уважительными причинами, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель находился на излечении в больнице, откуда был выписан с открытым больничным листом на амбулаторное лечение по месту жительства, после чего, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на санаторно-курортном лечении в санатории "Арзни" в <адрес>. О вновь открывшихся обстоятельствах по делу заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В частной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального закона; указано на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель жалобы полагает, что имеются основания и для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заседании судебной коллегии ФИО3 доводы и требования частной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, в материалах дела имеются конверты, возвращенные за истечением срока хранения.
В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам относится к стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и регламентируется 42-й главой ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии со ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Статьей 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления; указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как усматривается из материалов дела, решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ГУ Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> г.Н.Новгорода о признании незаконным решения, возложении обязанности включить периоды в общий трудовой и страховой стаж, взыскании судебных расходов в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
Как следует из заявления ФИО3, а также его объяснений в суде первой инстанции, о вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трехмесячный срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока на обращение с таким заявлением.
В качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока ФИО3 ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в больнице и на санаторно-курортном лечении в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что заявителем не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока.
Данные выводы являются правильными, а с доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанные в заявлении ФИО3 обстоятельства, основанием для признания причины пропуска процессуального срока уважительной не являются, поскольку объективно не исключали возможности подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда в установленный законом срок.
Из материалов дела следует, что период времени, когда заявитель закончил проходить лечение в больнице и находится на санаторно-курортном лечении, имел место быть в рамках процессуального срока, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО3, объективно не имел возможности, в том числе, посредством почтовой связи, реализовать свое право на обращение в суд с соответствующим заявлением, суду представлено не было.
На наличие иных обстоятельств, объективно препятствующих, либо затрудняющих подачу заявления в установленный федеральным законом срок, заявитель не ссылался, соответствующих доказательств не предоставлял.
С учетом вышеизложенного, признав, что срок на обращение с заявлением о пересмотре решения Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен заявителем без уважительной причины, суд первой инстанции обоснованно отказал в его восстановлении.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что после перенесенной операции и последующего лечения заявителю было необходимо время на восстановление, а также на подготовку и подачу вышеуказанного заявления в суд, не состоятелен.
Согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
По смыслу положений статьи 397 ГПК РФ, вопрос о пропуске установленного статьей 394 ГПК РФ срока подлежит разрешению при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ, без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления.
Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснить в судебном заседании, при этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал ФИО3 в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока на подачу заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые указывает ФИО3 в своем заявлении, уже были рассмотрены судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ и судом апелляционной инстанции - при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в определении, не согласиться с которыми оснований не имеется. Доводы частной жалобы эти выводы суда не опровергают.
Определение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права, и по доводам частной жалобы ФИО3 отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка