Определение Алтайского краевого суда от 18 декабря 2019 года №33-11332/2019

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-11332/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Гавриловой Е. Н. на решение Новоалтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Гавриловой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Гавриловой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между ПАО "Совкомбанк" и Гавриловой Е.Н. заключен кредитный договор *** о предоставлении заемщику кредита в сумме 91 754,67 руб. под 28,9% годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом заемщик ненадлежаще исполнял свои обязательства, произвел выплаты всего в сумме 24 175,85 руб., задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 193 421,08 руб., из которых: просроченная ссуда - 80 440,58 руб., просроченные проценты - 32 587,91 руб., проценты по просроченной ссуде - 35 022,65 руб., неустойка по ссудному договору - 21 204,70 руб., неустойка на просроченную ссуду - 24 165,24 руб.
На основании изложенного банк просил взыскать задолженность по указанному кредитному договору в сумме 193 421,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 068,42 руб. и нотариальных услуг по заверению копии доверенности в сумме 75 руб.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением судьи от ДД.ММ.ГГ, установлен срок сторонам для предоставления друг другу и в суд доказательств и возражений не позднее ДД.ММ.ГГ, дополнительных доказательств и возражений не позднее ДД.ММ.ГГ.
Копия определения и исковой материал получены ответчиком ДД.ММ.ГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 16), каких-либо возражений от ответчика в указанный в определении срок не поступило.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (мотивированная часть от ДД.ММ.ГГ) исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.
Взыскана с Гавриловой Е.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в сумме 172 216,38 руб., из которых: просроченная ссуда - 80 440,58 руб., просроченные проценты - 32 587,91 руб., проценты по просроченной ссуде - 35 022,65 руб., неустойка на просроченную ссуду - 24 165,24 руб., а также 4 579,55 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и оплате нотариальных услуг, всего взыскано 176 795,93 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в части требований о взыскании незаконно начисленных неустоек и процентов.
В обоснование жалобы указывает на то, что договор является типовым и она была лишена возможности повлиять на его содержание; договор заключен на заведомо невыгодных для ответчика условиях; неустойка в размере 24 165,24 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и кабальной, в связи с чем ответчик просит ее уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ; последний платеж в сумме 157 руб. ДД.ММ.ГГ ответчик не совершала, также как и платеж ДД.ММ.ГГ в размере 0,01 руб., происхождение данных платежей ей неизвестно; срок исковой давности истцом пропущен, в том числе по процентам за пользование кредитом, так как последний платеж в погашение кредита ответчиком произведен ДД.ММ.ГГ; у ответчика в настоящее время сложилось тяжелое материальное положение, при этом банк не принял своевременных мер ко взысканию задолженности и долгое время не обращался в суд с настоящими требованиями.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам и в пределах доводов жалобы истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 432 и п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Гавриловой Е.Н. (заемщик) заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита в сумме 91 754,67 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ.
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита процентная ставка по договору составляет 28,9 % годовых, срок кредита - 36 месяцев, размер ежемесячного платежа - 3 840,06 руб.
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательства - неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита): 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
Ответчиком обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составила 193 421,08 руб., из которых: просроченная ссуда - 80 440,58 руб., просроченные проценты - 32 587,91 руб., проценты по просроченной ссуде - 35 022,65 руб., неустойка по ссудному договору - 21 204,70 руб., неустойка на просроченную ссуду - 24 165,24 руб.
Расчет задолженности судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным, ответчиком размер задолженности в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
ДД.ММ.ГГ по заявлению банка мировым судьей судебного участка N 1 Первомайского района Алтайского края был выдан судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в сумме 193 578,08 руб., который был отменен по возражениям ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, учитывая ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем взыскал задолженность в сумме 172 216,38 руб., в том числе просроченную ссуду - 80 440,58 руб., просроченные проценты - 32 587,91 руб., проценты по просроченной ссуде - 35 022,65 руб., неустойка на просроченную ссуду - 24 165,24 руб., отказав во взыскании неустойки по ссудному договору в сумме 21 204,70 руб. руб.
Законность постановленного по делу судебного решения является предметом проверки суда апелляционной инстанции исключительно по доводам жалобы ответчика по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, иное противоречило бы принципу диспозитивности судебного процесса.
Между тем, проверяя решение суда по доводам жалобы ответчика, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
Установив заключение между сторонами кредитного договора в офертно-акцептной форме и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
С доводами жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор на невыгодных для ответчика условиях, на содержание которого ответчик как экономически более слабая сторона не имела возможности повлиять, судебная коллегия не соглашается, поскольку заемщик с условиями кредитного договора и тарифами была ознакомлена, согласилась их исполнять.
Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.
Договор заключен в предусмотренной законом форме, согласованные в нем процентные ставки, в том числе по неустойке, соответствуют требованиям ст. 421 ГК РФ о свободе заключения между участниками гражданских правоотношений договора, не противоречащего закону и на условиях, по которым стороны достигли полного согласия, доказательств того, что данные условия являлись явно обременительными (кабальными) для заемщика, не представлено.
Доказательств тому, что ответчик при заключении кредитного договора была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора, обратившись в иную кредитную организацию, суду не представлено и из материалов дела не усматривается.
Напротив, ответчик, не оспаривая условия договора, на протяжении всего времени с момента его заключения пользовалась кредитом, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что на момент заключения данного договора и во время пользования кредитом ответчик был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор с банком на иных условиях.
Довод жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ основанием к отмене верно постановленного по делу решения не может являться, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку соразмерности взысканной неустойки 24 165,24 руб. последствиям нарушенного обязательства, указав также, что процентная ставка 20% годовых соответствует требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку неустойка соответствует размеру задолженности по основному долгу (80 440,58 руб.) и процентам (32 587,91 руб. и 35 022,65 руб.), а также длительному периоду неисполнения обязательств заемщиком, который внес всего пять платежей в погашение кредита.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает также, что судом было отказано во взыскании неустойки по ссудному договору в размере 21 204,7 руб.
Размер взысканной судом задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, отсутствуют обоснованные доводы в этой части и в апелляционной жалобе, в связи с чем ссылка ответчика на неосведомленность о происхождении платежей в сумме 157 руб. ДД.ММ.ГГ и в сумме 0,01 руб. ДД.ММ.ГГ правового значения не имеет.
Между тем, из материалов дела следует, что платеж в сумме 157 руб. ДД.ММ.ГГ был взыскан банком на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ (л.д. 9).
Ссылка в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельной, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Довод ответчика о тяжелом материальном положении и длительности не обращения банка в суд с настоящими требованиями правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной инстанции не опровергают законность и обоснованность выводов суда по существу спора и основанием к его отмене или изменению не могут являться, в связи с чем жалоба полежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гавриловой Е. Н. без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка