Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-1133/2022

Санкт-Петербург 09 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Хвещенко Е.Р.,Савельевой Т.Ю.при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидякова Ю. Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-16352018 по иску Бурманова Б. А. к Сидякову Ю. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика Сидякова Ю.Н. - Сойкиной Е.Ю., представителя истца Бурманова Б.А. - Куприной О.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бурманов Б.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сидякову Ю.Н., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 792 000 рублей, пени за просрочку платежа в размере 201 960 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 240 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 02.02.2017 между Бурмановым Б.А. и Сидяковым Ю.Н. заключен договор процентного займа, согласно которого сумма займа по договору составила 1 800 000 рублей, под 4 % ежемесячно и возвратом суммы займа с процентами в общей сумме 2 520 000 рублей, сроком возврата не позднее 02.12.2017 года, с выплатой сумм согласно графика.

Истец указывает, что в установленный договором срок денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены, им произведены платежи на сумму 360 000 рублей, а именно 15 мая 2017 года в размере 216 000 рублей, 15 августа 2017 года в размере 144 000 рублей, а также в ходе рассмотрения дела ответчиком произведен еще один платеж 13.06.2018 года в размере 800 000 рублей, а всего сделано платежей на сумму 1 160 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежат взысканию задолженность в размере 1 993 960 руб., из которых сумма основного долга составляет 1 792 000 рублей, пени за просрочку платежа - 201 960 рублей.

Также истец указал, что 02.02.2017 между ним и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по договору зама от 02.02.2017 был заключен договор залога жилого дома и земельного участка, определена стоимость заложенным объектом в сумме 8 000 000 руб., в связи с чем просил также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в соотвесвтии с отчетом об оценке в размере 4 240 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года с Сидякова Ю.Н. в пользу Бурманова Б.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 792 000 рублей, пени за нарушение возврата займа в размере 201 960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 733 рублей 57 копеек, а всего 2 010 693 (два миллиона десять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 57 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сидякову Ю.Н. путем продажи с публичных торгов - жилой дом, назначение - жилое, незавершенный строительством объект, готовность 90 %, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N... и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок 7 а, кадастровый N...; установлена начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества в размере 4 240 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, Сидяков Ю.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, не мог получить судебные извещения, поскольку в период рассмотрения дела находился за переделами Российской Федерации, также полагал, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку соглашение об изменении подсудности, представленное в материалы дела он не подписывал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.02.2017 между Бурмановым Б.А. и Сидяковым Ю.Н. заключен договор процентного займа, в соответствии с которым ответчику были переданы в заем денежные средства в размере 1 800 000 рублей, под 4 % от суммы займа в месяц сроком по 02.12.2017.

Общая сумма подлежащих перечислению денежных средств, включающая сумму займа и проценты за ее пользование, составила 2 520 000 рублей. С местом выплаты в Санкт-Петербурге, согласно графика:

144 000 руб. до 02.04.2017 года.

144 000 руб. до 02.06.2017 года.

144 000 руб. до 02.08.2017 года.

144 000 руб. до 02.10.2017 года.

1 944 000 руб. до 02.12.2017 года.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору процентного займа ответчиком 02.02.2017 был заключен договор залога, согласно которого предметом залога является жилой дом, назначение - жилое, незавершенный строительством объект, готовность 90 %, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N... и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N... (л.д. 14-15 т.1).

Согласно п. 5 договора залога указанные объекты оцениваются сторонами в сумме 8 000 000 рублей.

Ответчиком внесены три платежа по договору займа: 15.05.2017 в размере 216 000 рублей; 15.08.2017 в размере 144 000 рублей; 13.06.2018 в размере 800 000 рублей, а всего на сумму 1 160 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что до настоящего времени ответчик денежные средства, полученные по договору займа, в полном объеме не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 993 960 руб., из которых сумма основного долга составляет 1 792 000 рублей, пени за просрочку платежа - 201 960 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что внесенная ответчиком по договору денежная сумма пошла на оплату процентов по договору за период с 02.02.2017 по 02.06.2018 в размере 1 152 000 рублей, и частичное погашение основного долга в размере 8 000 рублей, таким образом ответчиком проценты за пользование заемными средствами погашены в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статей 307, 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, пришел к выводу о взыскании с Сидякова Ю.Н. в пользу Бурманова Б.А. денежные средства в размере 1 792 000 руб., неустойки за период с 02.02.2017 по 02.02.2018 в размере 201 960 руб. признав представленный истцом расчет арифметически верным, указав на отсутствие оснований для снижения заявленной неустойки.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, а также ст.ст. 50,54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа в обеспечение исполнения которых был заключен договор залога, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, стоимость заложенного имущества определена в отчете об оценке, в связи с чем определилначальную проданную стоимость заложенного имущества в размере 4 240 000 руб. (80% от рыночной стоимость).

В соотвесвтии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 16 733 рубля 57 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку в период рассмотрения дела по месту регистрации не проживал, а проживал по месту нахождения заложенного имущества, кроме того во время направления ему судебного извещения на последнее судебное заседание находился за пределами Российской Федерации и извещение получить не мог.

В порядке части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из адресной справки от 16.04.2018 следует, что Сидяков Ю.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 62, 63, 103 т.1)

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция о судебном заседании на 19.04.2018 была направлена по месту жительства Сидякова Ю.Н., почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 66 т.1).

Кроме того, судом первой инстанции принимались меры к извещению Сидякова Ю.Н. о рассмотрении дела на 30.05.2018 посредством направления телеграммы по известному суду месту жительства ответчика. При этом направленная в адрес телеграмма не была доставлена с отметкой "дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 79 т.1).

Также судом были направлены телеграммы Сидякову Ю.Н. о судебном заседании 04.06.2018 по адресу регистрации, телеграмма не была доставлена с указанием, что адресат по данному адресу не проживает, а также по месту нахождения заложенного имущества: <адрес>А, которая также не была доставлена с указанием на то, что дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 92,93 т. 1).

О судебном заседании 06.08.2018, в котором было принято решение по делу, ответчик также извещался судом по адресу регистрации, конверт был возвращен с указанием причины "истек срок хранения" (л.д. 105 т.1).

Из приведенных выше данных следует, что со стороны ответчика Сидякова Ю.Н. фактически имело место уклонение от получения судебной корреспонденции, то есть ненадлежащее использование процессуальных прав и неисполнение процессуальных обязанностей.

Такое поведение может расцениваться судом применительно к правилам статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как отказ от принятия судебного извещения, при котором адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В этой связи довод апелляционной жалобы о неизвещении Сидякова Ю.Н. о судебном заседании суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что в период с 20.06.2018 по 17.07.2018 находился за переделами Российской Федерации, в связи с чем был лишен возможности получить судебное извещение о судебном заседании 06.08.2018, что подтверждается копией заграничного паспорта Сидякова Ю.Н. (л.д.132 -135 т.1).

Оценив представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия полагает, что нахождение Сидякова Ю.Н. в период с 20.06.2018 по 17.07.2018 за пределами Российской Федерации не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела и не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку судебные извещения о судебных заседаниях 19.04.2018, 30.05.2018, 04.06.2018 были направлены ответчику по месту регистрации, а также по месту нахождения заложенного имущества, однако получены им не были, сведений о регистрации Сидякова Ю.Н. в указанный период по иному адресу в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, факт нахождения ответчика за пределами Российской Федерации по мнению судебной коллегии свидетельствует об уважительности причин неявки в судебное заседание суда первой инстанции, что в силу ст. 322 ГПК РФ, позволяет подателю жалобы представлять возражения, заявлять ходатайства и ссылаться на доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

В частности в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку принятое судом дополнительное соглашение к договору займа от 02.02.2017 о достижении сторонами соглашения о рассмотрении споров в рамках договора займа и договора залога в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, Сидяков Ю.Н. не подписывал, в связи с чем просил назначить почерковедческую экспертизу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, как представитель ответчика, так и представитель истца просили исключить дополнительное соглашение к Договору процентного займа от 02.02.2017 и Договору ипотеки от 02.02.2017 из числа доказательств по делу.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик Сидяков Ю.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

При этом, в материалы дела было представлено дополнительное соглашение к Договору процентного займа от 02.02.2017 и Договору ипотеки от 02.02.2017, заключенное между Бурмановым Б.А. и Сидяковым Ю.Н., из которого следует что стороны договорились, что любые иски по спорам из Договора процентного зама от 02.02.2017 и из Договора ипотеки от 02.02.2017 подлежат рассмотрению в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга.

Принимая во внимание, что сторона ответчика оспаривала заключение указанного соглашения, при этом сторона истца просила исключить указанное соглашение из числа доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Сидякова Е.Ю., в связи нарушением норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, принимая исковое заявление исходил из того, что дополнительным соглашением сторонами была достигнута договоренность о рассмотрении споров, вытекающих из Договора займа и Договора ипотеки в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции, установив адрес регистрации ответчика, направил судебные извещения по указанному адресу, однако извещения получены не были в связи с истечением срока хранения.