Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1133/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи: Наумовой Т.Н.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Шаляева Геннадия Павловича к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шаляева Г.П.,

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 22 октября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Шаляева Геннадия Павловича к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации выплаты за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаляев Г.П. обратился в суд с иском (уточненным) к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 2013 года Шаляев Г.П. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда с местом работы - пункт технического обслуживания вагонов станции Заозерная (1 группа).

28.02.2020 уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Считает увольнение незаконным, так как 27.02.2020 истцу были предложены вакансии, имеющиеся у работодателя, с которыми он ознакомился и дал согласие на перевод в качестве приемосдатчика груза и багажа. Однако перевод на данную должность не состоялся по причине состояния здоровья истца.

При этом с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, трудовая книжка ему не вручалась.

Поскольку работа ответчика была ограничена противовирусными мерами, истец 07.05.2020 обратился к ответчику с письменным требованием о направлении ему приказа об увольнении и трудовой книжки. Трудовая книжка и копия приказа об увольнении вручены ему только 03.08.2020.

С учетом нарушений ответчиком трудового законодательства, выразившихся в невыдаче приказа об увольнении, длительности задержки выдачи трудовой книжки, невозможностью встать на учет в Центр занятости населения без документов, подтверждающих факт прекращения трудовых отношений, истец был лишен возможности трудоустроиться.

В связи с чем просил восстановить срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе; восстановить на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда с местом работы пункт технического обслуживания вагонов станция Заозерный (1 группа) с 28.02.2020; взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 28.02.2020 по 03.08.2020 в сумме 268 970 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб.; утраченный заработок в сумме 40466 руб. 61 коп. за время вынужденного прогула со дня увольнения 28.02.2020 года по день восстановления на работе; обязать ответчика произвести расчет утраченного заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шаляев Г.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, настаивает на нарушении работодателем процедуры увольнения, полагает, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, им не пропущен.

В письменных возражениях прокурор Рыбинской межрайонной прокуратуры Агуленко О.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Шаляева Г.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивающего на отмене решения суда, представителя ОАО "РЖД" Артюховой Н.А., согласившейся с судебным решением, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе подлежащим отмене, а заявленные истцом требования удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2006 истец принят на работу в эксплуатационное вагонное депо Красноярск-Восточный электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

30.01.2020 при периодическом медицинском осмотре (обследования) у Шаляева Г.П. выявлены медицинские противопоказания по прил. 2 п. 1 приказа МЗ СР России от 12.04.2011 N 302н.

На основании приказа N 453/а от 25.02.2020, 27.02.2020 Шаляев Г.П. направлен в командировку в Красноярск ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный для оформления документов.

27.02.2020 истец ознакомлен с имеющимися у работодателя вакансиями. Шаляевым Г.П. была выбрана вакансия приемосдатчик груза и багажа в г. Заозерном. Вместе с тем, истцу было сообщено представителем работодателя, что перевести на данную должность Шаляева Г.П. невозможно, поскольку данная профессия относится к работам на высоте, что ему противопоказано. Каких-либо письменных документов работодателем не выносилось.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 50/ок от 27.02.2020 действие трудового договора прекращено с 28.02.2020 по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отсутствие у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке. В качестве основания увольнения в приказе указано медицинское заключение от 30.01.2020.

Разрешая заявленные истцом требования в части признания увольнения незаконным и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его увольнения с работы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием у него медицинских противопоказаний к работе в занимаемой должности при отсутствии у работодателя иных вакантных должностей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, а также не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные трудовые правоотношения.

В соответствии с абз.1 ст.73 Трудового кодекса Российской Федерации, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ, с его письменного согласия, работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Пунктом 8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более 4 месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.

Такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника. Кроме того, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Как усматривается из материалов дела основанием для отстранения истца от работы по занимаемой им должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда с местом работы - пункт технического обслуживания вагонов станции Заозерная (1 группа) и последующего увольнения по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствие у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке, послужило заключение ЧУЗ "Поликлиника "РЖД-Медицина" г.Уяра от 30.01.2020 по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) по приказу МЗ СР России от 12.04.2011 N 302н, согласно которому у Шаляева Г.П. выявлены медицинские противопоказания по прил. 2 п. 1 приказа, в частности выявлены медицинские противопоказания к работам на высоте, работник признан временно непригодным по состоянию здоровья к работам на высоте сроком на 1 год.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец, не согласившись с увольнением с работы по указанному ответчиком основанию, обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении его в ранее занимаемой должности, в ходе рассмотрения которого определением Рыбинского районного суда от 26.02.2021 по ходатайству стороны истца была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза об определении утраты профессиональной трудоспособности Шаляева ГП. по состоянию на день проведения освидетельствования ЧУЗ "Поликлиника "РЖД-Медицина" г. Уяр, то есть на 30.01.2020.

Как следует из заключения комиссионной экспертизы N 308 от 07.06.2021, проведенной КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы", вывод врачебной комиссии ЧУЗ "Поликлиника "РЖД-Медицина" г.Уяр является необоснованным, так как все заболевания, выявленные у работника Шаляева Г.П. в ходе периодического медицинского осмотра ЧУЗ "Поликлиника "РЖД-Медицина" г.Уяр, а именно: <данные изъяты> - не являются медицинским противопоказанием для допуска к работам на высоте. Кроме того, имеющиеся у Шаляева Г.П. заболевания не являются медицинским противопоказанием для допуска к работам: с физическими перегрузками в должности электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Утраты профессиональной трудоспособности у Шаляева Г.П., нет, в связи с чем и % утраты трудоспособности не определен. Медицинские противопоказания для допуска к работам в должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ОАО "РЖД" у Шаляева Г.П. отсутствовали.

При таком положении, выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка увольнения и наличия указанного в приказе от 27.92.2020 основания увольнения истца не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Так, в соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По материалам дела установлено, что приказ и трудовая книжка были вручены истцу только 03.08.2020, с иском о восстановлении на работе истец обратился в суд 18.08.2020, то есть в установленный законом срок. При этом, доводы истца о том, что 27.02.2020 об издании приказа об увольнении ему никто не сообщал, ознакомить с приказом не пытался, вслух приказ не зачитывали, ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что до 28.03.2020 (истечение месячного срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе), то есть до введения в действие ограничительных мер на территории Красноярского края в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией, у истца имелась реальная возможность для обращения в суд, в связи с чем срок для обращения в суд им пропущен в отсутствие уважительных причин, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что в силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие законного основания для увольнения работника и соблюдение предусмотренного законом порядка увольнения возлагается на работодателя, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца с работы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.60 Постановления от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правомерными исковые требования Шаляева Г.П. о признании его увольнения в соответствии с приказом от 27.02.2020 незаконным и восстановлении на работе в прежней должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда с местом работы - пункт технического обслуживания вагонов станции Заозерная (1 группа).

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно положениям ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции справкой, размер среднедневного заработка истца составил 1973,14 руб. (153411,40 руб. (заработная плата истца за период работы с февраля 2019 по январь 2020 включительно): 622 (фактически отработанное количество часов) х 8.

Как установлено судом апелляционной инстанции, режимом работы истца за весь период являлась пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 29 февраля 2020 по 02 марта 2022 включительно в размере 978677,44 руб. исходя из справки, представленной ответчиком, и следующего расчета:

496 дней (вынужденный прогул) х 1973,14 руб. (среднедневной заработок истца) = 978677,44 руб.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившийся в нарушении трудовых прав истца и незаконном увольнении, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу Шаляева Г.П. с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Как следует из материалов дела, истец обращался в НО "Коллегию адвокатов Рыбинского района Красноярского края" за оказанием ему юридической помощи в составлении искового заявления и представления его интересов в суде, за что им было оплачено 3500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.08.2020 года, в связи с чем подлежат удовлетворению и требования Шаляева Г.П. о взыскании с ответчика указанных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 13286,77 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Шаляева Г.П. о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку согласно п.10.4 Правил внутреннего трудового распорядка работников Эксплуатационного вагонного депо Красноярск-Восточный - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", утвержденных приказом начальника депо 20.04.2016, п. 4.5 Инструкции по кадровому делопроизводству в ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОПО "РЖД" 11.09.2019, все персональные данные работника получают у него самого. При изменении анкетно-биографических данных работник в течение трех дней обязан предоставить в службу управления персоналом подтверждающий документ для внесения изменений в учетные данные.

Как следует из паспорта истца, Шаляев Г.П. зарегистрирован по месту жительства с 28.12.2018 по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец пояснял, что по адресу: <адрес> проживает с 2007 года, работодателя о смене адреса не уведомлял, поскольку все знали о месте его жительства. Подписывая дополнительные соглашения к трудовому договору, где указан адрес места жительства истца: <адрес> не придал этому значения.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что ответчиком уведомление о получении трудовой книжки направлено по неверному адресу, судом обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку именно на истце лежала обязанность сообщить работодателю о смене места жительства, что им сделано не было. Не уведомление работодателя о смене места жительства и в связи с этим неполучение работником корреспонденции, направляемой работодателем по его прежнему месту жительства, не может расцениваться как нарушение процедуры увольнения и являться основанием для удовлетворения требований Шаляева Г.П. о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: