Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1133/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Синицына Максима Викторовича к Ансоковой Елене Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения

с апелляционной жалобой Синицына М.В. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения истца Синицына М.В. и его представителя по доверенности Корольковой И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика Ансоковой Е.С. и ее представителя по устному ходатайству Андриянова Г.И. относительно доводов апелляционной жалобы, мнение третьего лица Синицыной З.К., судебная коллегия

установила:

Синицын М.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Ансоковой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 896 127 руб. В обоснование требований указал, что с (дата) он состоял в зарегистрированном браке с Погореловой З.К. (после заключения брака присвоена фамилия - Синицына). Мать Синицыной З.К. - Ансокова E.С. являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: .... Поскольку указанный одноэтажный жилой дом, площадью 67,3 кв.м, ввиду его ветхости был непригоден для проживания, Ансокова Е.С. предложила истцу участвовать в строительстве (реконструкции) жилого дома с последующим созданием общей долевой собственности на вновь созданный объект недвижимости. В связи с достигнутой договоренностью Синицын М.В. собственными силами и за счет собственных средств, а также с участием привлекаемых им лиц, произвел работы по возведению новых стен дома из кирпича, монтажу новой крыши и укладке металлочерепицы, установил окна ПВХ, произвел монтаж новой канализации и водопровода, нового сантехнического оборудования, осуществил укладку электропроводов и различных кабелей, провел работы по внутренней отделке: осуществил облицовочные, малярные, штукатурные работы, работы по оклейке стен обоями, укладке ламината, монтажу потолков и межкомнатных дверей. Также на указанном земельном участке истец самостоятельно за счет личных средств построил гараж, площадью 30,3 кв.м, и баню, площадью 17,5 кв.м. По окончании строительных и отделочных работ истец был вселен в реконструированный жилой дом, использовал по назначению вновь возведенные объекты недвижимости. Получив летом 2018 года от Ансоковой Е.С. копию иска о выселении из жилого дома, обратился в суд с иском о признании права собственности на 1/2 долю реконструированного жилого дома, признании права собственности на гараж и баню, в удовлетворении которого ему было отказано. При рассмотрении указанного дела по результатам проведенных судебных экспертиз определена рыночная стоимость реконструированного жилого дома и построенных объектов недвижимости - гаража и бани. Понесенные затраты истец полагал неосновательным обогащением ответчика и просил взыскать в свою пользу денежные средства, израсходованные на реконструкцию жилого дома, возведение объектов недвижимости - бани и гаража.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Синицын М.В. и его представитель Королькова И.В. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Ансокова Е.С. и ее представитель Андриянов Г.И. исковые требования не признали по основаниям представленных возражений на иск (л.д. 73-74).

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 15.01.2021 в удовлетворении исковых требований Синицыну М.В. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной его представителем по доверенности Корольковой И.В., истец Синицын М.В. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что на момент возникновения у Ансоковой Е.С. права собственности на жилой дом он находился в ветхом состоянии и требовал ремонта. Ответчиком не оспаривается, что истец производил как своими силами, так и с помощью третьих лиц строительные работы в указанном доме, а также построил новые объекты недвижимости на принадлежащем ответчику участке - баню и гараж, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, заключением судебной строительно-технической экспертизы, которой установлены строительные материалы, использованные при строительстве и реконструкции согласно чекам, представленным истцом, на общую сумму 617745 руб. 78 коп. Полагает, что для реконструкции жилого дома и создания новых объектов недвижимости им потрачены личные денежные средства, что составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями ответчик Ансокова Е.С. считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

06.04.2021 в судебном заседании апелляционной инстанции судебная коллегия, установив, что судом первой инстанции к участию в деле не привлекалась Синицына З.К. - супруга истца Синицына М.В., в то время как спорные строительные работы осуществлялись истцом в период нахождения в зарегистрированном браке с Синицыной З.К., а принятое по делу решение может повлиять на права и обязанности последней, своим определением перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Синицыну З.К.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Синицын М.В. и его представитель по доверенности Королькова И.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и требования уточненного иска (л.д. 193-194). Пояснили, что реконструкция спорного дома была окончена осенью 2012 года, с этого времени семья Синицыных стала проживать в доме. Второй этаж дома достраивался в начале 2013 года, тогда же производилась укладка ламинат, устанавливались двери. В 2013-2014 годах строится гараж, в 2016-2017 достраивалась баня, заливались дорожки, бетонировались отмостки. Истец подтвердил, что оригиналы чеков, копии которых имеются в материалах дела, находятся у него. Указал, что 1/2 доля земельного участка со строением, договор купли-продажи которого от 24.05.2016 приобщен им в судебном заседании, как приобреталась, так и отчуждалась им в период брака, денежные средства от продажи были использованы на строительство бани.

Ответчик Ансокова Е.С. и ее представитель по устному ходатайству Адриянов Г.И. возражали против доводов иска и апелляционной жалобы, поддержали представленные письменные возражения с дополнениями на апелляционную жалобу. Ответчик Ансокова Е.С. указала на принадлежность части чеков, представленных истцом, в которых имеется скидка в размере 20% на приобретение строительных материалов в магазине "Никита", иному лицу (ФИО10). Пояснила, что чеки о приобретении ею строительных материалов не сохранились. Математическую правильность общей суммы, сложившейся из чеков, которые эксперт соотнес с выполненными строительными работами в спорном домовладении, не оспаривала. Подтвердила, что право собственности на спорный жилой дом в реконструированном состоянии и вновь возведенные объекты недвижимости (баню и гараж) зарегистрировала за собой в установленном законом порядке, в настоящее время распорядилась данным имуществом по своему усмотрению путем его отчуждения по договору купли-продажи в 2021 году.

Третье лицо Синицына З.К. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Подтвердила, что в период брака с истцом вела общее хозяйство, доходы и расходы у них были общими.

Заслушав стороны и их представителей, третье лицо по делу, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела N 2-2/2020, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях и дополнительных возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, предусмотренного ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Судом установлено, что Синицын М.В. и Синицына (до брака Погорелова) З.К. с (дата) состояли в зарегистрированном браке. Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) брак расторгнут.

Синицына З.К. приходится дочерью ответчику Ансоковой Е.С.

Ансокова Е.С. на основании договора дарения от (дата) является собственником жилого дома, общей площадью 67,3 кв.м, и земельного участка, общей площадью 890 кв.м, расположенных по адресу: ... (л.д. 71-72).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что в период времени с 2010 года по октябрь 2012 года проводились строительные работы, направленные на улучшение вышеуказанного жилья, путем проведения реконструкции спорного жилого дома, в последующем также были построены баня, площадью 17,5 кв.м, и гараж, площадью 30,3 кв.м. В результате произведенных работ по реконструкции площадь жилого дома в настоящее время составляет 134,5 кв.м. (л.д. 94-99).

По окончании строительных работ, с ноября 2012 года Синицын С.В. вместе с семьей (супругой Синицыной З.К. и их несовершеннолетним ребенком) стал проживать в реконструированном жилом доме, а с 2017 года, после расторжения брака, - только с сыном.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что на реконструкцию жилого дома и возведение новых объектов недвижимости (бани и гаража) он потратил личные денежные средства на общую сумму не менее 1 896127 руб., в подтверждение чего представил квитанции, товарные накладные, чеки о приобретении строительных материалов (л.д. 22-59). Расходы на проведение реконструкции жилого дома и возведение новых объектом имели место в период с 2010 года по начало 2013 года, с окончанием строительства бани в 2016-2017 гг., которые истец, после расторжения брака с Синицыной З.К., выселении его из спорного дома и отказа в удовлетворении его иска о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на спорный жилой дом, признании права собственности на гараж и баню, считает неосновательным обогащением ответчика.

В целях установления факта использования при реконструкции жилого дома, строительстве бани и гаража материалов, приобретенных Синицыным М.В., по ходатайству его представителя, определением суда от 19.08.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 118-119).

Экспертным заключением ООО "Землемер" (л.д. 124-185) установлено, что при реконструкции жилого дома, строительстве бани и гаража по адресу: ..., использовались материалы, указанные в квитанциях, имеющихся в материалах дела, согласно перечню (л.д. 135-140).

Данное экспертное заключение соответствует установленным требованиям и никем не оспорено, эксперт ФИО12 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ООО "Землемер" ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции свои выводы поддержал (л.д. 207, об.-208).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Синицына М.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения, поскольку ремонтные работы осуществлены истцом для личных нужд и с целью благоустройства жилого помещения для создания необходимых условий проживания с семьей, собственником которого он не является, в то время как собственник спорного домовладения Ансокова Е.С. согласия на его ремонт не давала. Договор о производстве ремонтных работ в жилом помещении между Ансоковой Е.С. и Синицыным М.В. в соответствии с требованиями закона не заключался, более того, истцом не представлено доказательств проведения им ремонтных работ с исключительной целью - необходимостью предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранения.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается.

В пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует, выводы суда сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, судом неверно распределено бремя доказывания, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения, наряду с указанным выше основанием, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что начиная с 2010 года в домовладении по адресу: ..., производились ремонтные и строительные работы, в результате чего жилой дом, который до реконструкции был одноэтажным и имел общую площадь 67,3 кв.м, был реконструирован, его этажность составила 2 этажа (первый и второй (мансардный) этаж), площадь внутренних помещений зданий, расположенных в параметрах двух этажей, существенно изменилась и составила 134,5 кв.м, а также были возведены два новых объекта недвижимости - баня, общей площадью 17,5 кв.м, и гараж, общей площадью 30,3 кв.м, что подтверждается экспертным заключением от 13.12.2018 и дополнительным экспертным заключением от 26.02.2019 кадастрового инженера ФИО13, выполненными в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2/2020 (гражданское дело N 2-2/2020, т. 1 л.д. 106-137, 155-161). Стоимость спорных объектов, а также общая стоимость работ по реконструкции жилого дома и его стоимость до реконструкции определены экспертным заключением ООО "БИНОМ" от 29.11.2019 (л.д. 107-112, гражданское дело N 2-2/2020, т. 1 л.д. 180-286), а именно рыночная стоимость жилого дома увеличилась с 317400 руб. до 1839500 руб. рыночная стоимость бани и гаража составили 289500 руб. и 309900 руб. соответственно.

Результаты указанных экспертиз исследовались судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, сторонами не оспаривались, гражданское дело N 2-2/2020 по иску Синицына М.В. к Ансоковой Е.С. о признании права собственности на спорное имущество с согласия лиц, участвующих в деле, обозревалось в судебном заседании с приобщением копий соответствующих документов.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что строительные работы в спорном домовладении продолжались до 2017 года: в 2013 году достраивался второй этаж жилого дома, производились работы по укладке ламината, установке дверей; в 2013-2014 годах возводился гараж; в 2016-2017 годах достраивалась баня, заливались дорожки и отмостка, что подтверждено объективными доказательствами (фискальными документами о приобретении строительных материалов).

В подтверждение расходов для производства работ по реконструкции жилого дома и возведению новых объектов недвижимости и приобретения строительных материалов истцом были представлены товарные чеки, имеющиеся в материалах дела (л.д. 22-59). Оригиналы данных чеков находятся у истца и обозревались судом. По мнению судебной коллегии, нахождение оригиналов чеков у истца подтверждает факт несения им расходов и сроки выполненных работ.

Ответчик Ансокова Е.С., в свою очередь, утверждая о несении ею затрат на строительство, относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного факта в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила, указав, что чеки о приобретении строительных материалов не сохранились.

Представленные ответчиком в обоснование своих возражений и принятые судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) выписки из ЕГРИП, результаты запросов по поиску ИНН или ОГРН (ОГРНИП) в отношении индивидуальных предпринимателей, свидетельствующие о том, что деятельность ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16 не связана именно с реализацией строительных материалов, не опровергают сам факт приобретения данных материалов и понесенных затрат истцом согласно представленным спорным чекам, так же как и отсутствие сведений на сайте ФНС в отношении ИП ФИО17, различие в указании ИНН и ОГРН ИП ФИО18, ИП ФИО19, поскольку на дату предоставления данных сведений и на момент выдачи спорных чеков в имеющуюся информацию могли быть внесены изменения.

Представленный ответчиком ответ на запрос о предоставлении информации от 22.04.2021, исходя из которого скидка в размере 20% в 2012 году ИП ФИО20 (магазин "Никита") предоставлялась только своим сотрудникам, не может быть принят во внимание судебной коллегий, поскольку данный ответ не свидетельствует о подложности представленных истцом чеков, а также о принадлежности их иному лицу (ФИО10), о чем указано ответчиком в дополнительных возражениях на апелляционную жалобу и указывалось в судебном заседании апелляционной инстанции.

При определении объема и стоимости неотделимых улучшений в спорном домовладении судебная коллегия исходит из пояснений сторон и выводов экспертного заключения ООО "Землемер", выполненного в рамках рассмотрения настоящего дела, исходя из которого, при реконструкции жилого дома, строительстве бани и гаража использовались строительные материалы согласно имеющимся в материалах дела квитанциям и товарным чекам, которые соотнесены экспертом с выполненными строительными работами, на общую сумму 617745 руб. 78 коп.

Доказательств иного ответчиком не представлено, математическая правильность расчета суммы стоимости затраченных материалов согласно учтенным судебным экспертом чекам, товарным накладным и квитанциям, сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривалась.

Ответчик Ансокова Е.С. как в судебных заседаниях первой, так и апелляционной инстанций не отрицала факт того, что истец Синицын М.В. проживал в спорном домовладении в период с 2013 года, будучи супругом ее дочери - Синицыной З.К., брак с которой расторгнут в 2017 году, до 2020 года, т.е. до момента его выселения согласно решению суда от 02.03.2020 (л.д. 89-90). Вселение истца в спорное домовладение произведено с согласия ответчика, как собственника жилого помещения, в качестве члена семьи собственника (супруга дочери), на что указано в решении суда о выселении.

Таким образом, Ансоковой Е.С. было известно о производстве указанных ремонтно-строительных работ и возведении новых объектов недвижимости (бани и гаража), ответчик была согласна с их выполнением, что подтверждено также пояснениями опрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, которые пояснили, что Ансокова Е.С. давала разрешение на строительство дома, видела производимые в домовладении на земельном участке работы, не возражала против ведения таких работ (л.д. 208,об.-211).

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что Синицын М.В. и Синицына З.К. в период брака произвели улучшение имущества Ансоковой Е.С. на сумму 617745 руб. 78 коп.