Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1133/2021

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

при секретаре - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Панюковой Ю. В. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Панюкову С. Н. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Панюкова Ю.В. подала апелляционную жалобу на заочное решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Панюкову С. Н. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, требования удовлетворены частично.

Ходатайство мотивировано тем, что дело поступило в суд после смерти ответчика, об имеющемся заочном решении ей как супруге ничего не было известно, что является основанием для отмены решения суда. После смерти супруга, Панюкова Ю.В. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а потому считает, что указанным решением нарушены ее права и законные интересы.

Определением Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Панюковой Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Панюкова Ю.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, приняв новое решение о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Так, Панюкова Ю.В. указывает, что о заочном решении суда, как наследник, она ничего не знала, т.к. дело было рассмотрено без самого ответчика, в связи с его смертью, решение суда ответчику направлено не было. Судом первой инстанции ей было отказано в восстановлении процессуального срока по мотивам того, что в материалах дела имелось неотмененное определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Панюкова С.Н. Считает, что от имени умершего Панюкова С.Н. действовало неустановленное лицо, направляя процессуальные документы в адрес суда, с целью злоупотребления правом. Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушает права Панюковой Ю.В. и ее несовершеннолетнего ребенка на принятие имущества, доставшегося им от наследодателя Панюкова С.Н. (мужа и отца ее ребенка).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 237 ГПК РФ лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ, и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац 4).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Панюкова Ю.В., ссылаясь на то, что является наследником имущества Панюкова С.Н., о решении суда узнала в декабре 2020 года на сайте Нахимовского районного суда г.Севастополя.

Суд первой инстанции в восстановлении срока на обжалование решения суда отказал.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку Панюковой Ю.В. не представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств, подтверждающих довод о том, что о состоявшемся судебном решении ей стало известно лишь в декабре 2020 года, т.е. спустя практически три с половиной года после принятия решения.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что, заявляя просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока, Панюкова Ю.В. не привела доводов, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших подать жалобу в установленный законом срок и доказательств того, что до декабря 2020 года она не знала о состоявшемся судебном решении.

При этом судья учитывает, что заявитель длительный период времени (более трех с половиной лет) не интересовалась судьбой наследственного имущества в виде спорного земельного участка, который как она указывает, принадлежал ее умершему мужу.

Также следует отметить, что ряд судебной корреспонденции по настоящему делу отправлялся в адрес места жительства Панюкова С.Н. в <адрес> (л.д.93, 145).

Учитывая, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска процессуального срока (практически три с половиной года), а также суду не предоставлено доказательств, подтверждающих, что до декабря 2020 года Панюкова Ю.В., как наследник, не знала о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы вышеуказанные выводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Панюковой Ю. В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Судья Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка