Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1133/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Койпиш В.В.

судей Морозовой И.Ю.

Желтобрюхова С.П.

при секретаре Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-185/2021 (УИД 51RS0002-01-2020-006193-88) по иску Баранова Николая Алексеевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Баранова Николая Алексеевича - Давлитшина Александра Ильгизовича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения представителя истца Баранова Н.А. - Давлитшина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" Гаврищука М.Н. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Баранов Н.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля "***", который был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств от 30 декабря 2019 г. в АО "АльфаСтрахование". Страховая сумма по договору составила 2 050 000 рублей. Договором была предусмотрена выплата страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также безусловная франшиза в сумме 15 000 рублей.

В период действия договора страхования 5 февраля 2020 г. застрахованное транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц.

2 марта 2020 г. истец обратился с заявлением в Мурманский филиал АО "АльфаСтрахование", страховщик признал случай страховым и выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "Аксель-Норман".

ООО "Аксель-Норман" был подготовлен предварительный заказ-наряд на проведение восстановительного ремонта, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля превысила его стоимость.

27 апреля 2020 г. ответчик направил в адрес истца письмо с предложением получить страховое возмещение в размере страховой суммы с передачей годных остатков транспортного средства страховщику.

В связи с тем, что в установленный договором срок обязанность но выплате страхового возмещения ответчиком исполнена не была, истец обратился к независимому эксперту ИП Романову Б.В., согласно заключению которого стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 2 214 520 рублей 90 копеек, стоимость годных остатков - 915 415 рублей 20 копеек. За проведение указанной экспертизы истцом были уплачены денежные средства в сумме 20 000 руб.

22 мая 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения согласно прилагаемому заключению специалиста, а также компенсировать стоимость его услуг.

4 июня 2020 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 418 010 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 701 574 рубля 80 копеек, убытки в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом принято решение, которым исковые требования Баранова Н.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Баранова Н.А. взыскана компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, а всего 11 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Баранова Н.А. -Давлитшин А.И. просит решение суда отменить, назначить по делу судебную экспертизу и принять новое решение в соответствии с выводами эксперта.

Находит ошибочным вывод суда об урегулировании ответчиком заявленного убытка в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

Приводит довод о том, что из буквального толкования Правил страхования, в частности пункта 10.9.5.1, следует, что урегулирование убытка на условиях "полной гибели" производится страховщиком только после подписания "соглашения об урегулировании убытка". При этом, при подписании такого соглашения страхователь должен быть поставлен в известность о размере годных остатков транспортного средства, определенных страховщиком в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

Указывает, что торги с участием автомобиля истца с использованием площадки AUTOonline состоялись в период с 23 апреля 2020 г. по 26 апреля 2020 г., тогда как указанная информация, а именно обязывающее предложение, была направлена в адрес страхователя лишь 20 октября 2020 г., то есть спустя 6 месяцев после проведения торгов. Соглашение об урегулировании убытка сторонами не подписывалось.

В данной связи полагает, что урегулирование заявленного убытка было произведено ответчиком с нарушением пунктов 10.9.5, 10.9.5.1 Правил страхования, поскольку истцу не была предоставлена информация, позволяющая страхователю обеспечить наиболее приемлемый для себя способ урегулирования убытка.

Считает, что суд необоснованно и немотивированно отклонил доводы стороны истца о недопустимости включения в стоимость выставленного на торгах поврежденного транспортного средства налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Настаивает, что при заключении договора страхования ответчик должен был поставить истца в известность о том, что при урегулировании страхового случая по пункту 10.9.5.1 Правил страхования стоимость годных остатков будет определяться на специализированных торгах с учетом НДС.

По мнению подателя жалобы, непредставление истцу указанной информации при заключении договора страхования свидетельствует о нарушении ответчиком требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выражает мнение, что включение в итоговую выкупную стоимость поврежденного транспортного средства величины НДС не соответствует положениям части 1 статьи 143, части 1 статьи 174 Налогового Кодекса Российской Федерации, учитывая, что плательщиком НДС истец не является. Кроме того, законодательство обуславливает уплату НДС фактической реализацией товара, которая в рассматриваемом случае не состоялась.

Полагает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, лишив последнего тем сам права на судебную защиту.

Обращает внимание, что при рассмотрении дела между сторонами в том числе возник спор и по поводу методики определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, от чего зависело установление факта наступления конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

Между тем, спор в указанной части судом первой инстанции разрешен не был, соответствующий вопрос для судебной экспертизы был отклонен, что свидетельствует о необъективности рассмотрения дела судом первой инстанции.

Считает, что поскольку Правила страхования не содержат указания о том, какими должны быть торги при определении стоимости годных остатков транспортного средства (открытыми или закрытыми), при разрешении такого вопроса необходимо применять наиболее благоприятное для потребителя толкование договора, в данном случае применение открытых торгов, которые позволяют достоверно установить и проверить действительную стоимость годных остатков транспортного средства.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков на оплату слуг эксперта, отмечает, что необходимость их несения была вызвана неисполнением страховщиком в установленный договором срок обязанности по выплате страхового возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Баранов Н.А., представитель третьего лица ООО "Аксель-Норман", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.

Разрешая спор, суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно требованиям части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является собственником транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак *.

30 декабря 2019 г. между Барановым Н.А. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца N * по рискам КАСКО Полное (Повреждение Хищение) на сумму 2 050 000 рублей, Несчастный случай на сумму 1 000 000 рублей. Договором предусмотрена безусловная франшиза в сумме 15 000 рублей.

Срок действия договора определен с 30 декабря 2019 г. по 29 декабря 2020 г. Страховая премия истцом (страхователем/выгодоприобретателем) уплачена единовременно при заключении договора страхования.

Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения по риску "Повреждение", за исключением случаев "Полной гибели", путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и направлению страховщика.

Договор страхования между сторонами заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом и.о. генерального директора АО "Альфа Страхование" от 7 мая 2019 г. N 122, являющихся неотъемлемой частью договора страхования сторон.

С указанными Правилами истец, как страхователь, ознакомлен, что непосредственно отражено в полисе страхования.

В период действия договора страхования 5 февраля 2020 г. застрахованное транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 января 2020 г., материалом проверки КУСП N *.

По результатам проведенной процессуальной проверки должностным лицом отдела полиции N 3 УМВД России по г. Мурманску 14 февраля 2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, 2 марта 2020 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

16 марта 2020 г. транспортное средство было осмотрено представителем страховщика и 25 марта 2020 г. в адрес потерпевшего направлено направление на ремонт на СТОА ООО "Аксель-Норман".

Согласно заказ-наряду ООО "Аксель-Норман", составленному 15 апреля 2020 г., стоимость восстановительного ремонта, составившая 2 169 113 рублей, превысила сумму страхового возмещения по договору (2 050 000 рублей), то есть была установлена конструктивная гибель транспортного средства.

После получения информации от СТОА о стоимости ремонта и установления наступления "полной гибели", страховщик письмом от 27 апреля 2020 г. сообщил страхователю об установлении "полной гибели" транспортного средства и предложил урегулировать наступление страхового соответствии с пунктом 10.9.5 Правил страхования - передать годные остатки транспортного средства в собственность страховщика.

Транспортное средство (годные остатки) истцом страховщику не было передано.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения страховщиком не была произведена, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ИП Романова Б.В. N* от 19 мая 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *, без учета износа составила 2 214 520 рублей 90 копеек, то есть экспертом также установлено наступление конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, стоимость годных остатков АМТС рассчитана специалистом расчетным методом и составила 915 415 рублей 20 копеек.

22 мая 2020 г. в адрес страховщика представителем истца направлено претензионное письмо с требованием осуществить страховое возмещение при условии оставления годных остатков транспортного средства в собственности страхователя, при этом стоимость годных остатков полагал необходимым установить исходя из представленного им заключения независимого эксперта ИП Романова Б.В.

4 июня 2020 г. страховщиком в адрес истца перечислено страховое возмещение в сумме 418 010 рублей, что подтверждается платежным поручением N *.

В ответ на поступившее страховщику 25 сентября 2020 г. обращение представителя истца, АО "АльфаСтрахование" письмом от 20 октября 2020 г. разъяснило, что размер страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с пунктом 10.9.5.1 Правил страхования на основании размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства. Стоимость поврежденного транспортного средства определена на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной биржевой площадки ООО "Аудотекс", составившего 1 616 990 рублей (включая НДС).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, Правилами страхования средств наземного транспорта утвержденными приказом и.о. генерального директора АО "Альфа Страхование" от 7 мая 2019 г. N 122,

а также условиями договора добровольного страхования транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *, установив, что в результате заявленного события наступила полная гибель застрахованного транспортного средства, пришел к верному выводу о том, что размер выплаченного страхового возмещения 418 010 рублей определен страховщиком в порядке, установленном правилами страхования, тем самым обязательство страховщика исполнено в полном объеме, права и интересы истца в указанной части не нарушены, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения в размере, определенном с учетом расчета стоимости годных остатков, произведенного независимым экспертом, является незаконным, не соответствующим условиям заключенного договора.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований не согласится с ними судебная коллегия не усматривает.

Право страховщика определять условия, на которых заключается договор страхования, в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) предусмотрено пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).