Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1133/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Старовойтова Р.В.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Булатовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Дорохова Алексея Николаевича, Дороховой Светланы Владимировны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 22685 от 12 марта 2015 года, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России", Дороховым Алексеем Николаевичем и Дороховой Светланой Владимировной.

Взыскать с Дорохова Алексея Николаевича и Дороховой Светланы Владимировны в пользу публичного акционерного общества задолженность по кредитному договору N 22685 от 12 марта 2015 года за период с 20 января 2020 года по 17 сентября 2020 года (включительно) в размере 3 174 603 рублей 92 копеек, из которых: 1 889 898 рублей 42 копейки - просроченный основной долг, 1 129 847 рублей 11 копеек - просроченные проценты, 154 858 рублей 39 копеек - неустойка, а также судебные расходы в сумме 36 073 рублей 02 копеек, всего 3 210 676 (три миллиона двести десять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 94 копейки.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 41,6 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Дорохову Алексею Николаевичу и Дороховой Светлане Владимировне, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 1 280 000 (один миллион двести восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк России") обратился в суд с иском к Дорохову Алексею Николаевичу и Дороховой Светлане Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что 12 марта 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ответчиками Дороховым А.Н., Дороховой С.В. был заключен кредитный договор N 22685, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит на приобретение двухкомнатной квартиры в сумме 1 920 000 рублей сроком на 294 месяца под 14,75 % годовых, а ответчики приняли на себя обязательство по его возврату в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору является залог недвижимого имуществ, ипотека в силу на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку ответчиками неоднократно нарушались условия и сроки погашения кредита и требование о досрочном возврате кредита заемщиком не исполнено, просил расторгнуть кредитный договор N 22685 от 12 марта 2015 года, солидарно взыскать с ответчиков сформировавшуюся за период с 20 января 2020 года по 17 сентября 2020 года задолженность по кредиту в размере 3 174 603 рублей 92 копейки, в том числе 1 889 898 рублей 42 копейки - основной долг по кредиту, 1 129 847 рублей 11 копеек - проценты за пользование кредитом, 154 858 рублей 39 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов и возврата основного долга, судебные расходы в сумме 36073 рублей 02 копейки, расходы по оплате оценки в сумме 579 рублей 14 копеек и обратить взыскание на предмет залога -двухкомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 41,6 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену продажи в размере 1 020 800 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Дорохов А.Н. возражал против удовлетворения требований иска. Ссылаясь на образование кредитной задолженности из-за сложного материального положения, выразил несогласие с размером процентов, считая его завышенным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России", ответчика Дороховой С.В., извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласны ответчики Дорохов А.Н., Дорохова С.В..

В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об изменении решения суда лишь в части размера взысканной неустойки со снижением ее до 10 000 рублей. В обоснование жалобы приводят доводы о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком кредитного обязательства.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Поскольку решение суда в части расторжения кредитного договора, взыскания с ответчиков суммы основного долга по кредиту в размере 1 889 898 рублей 42 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 1 129 847 рублей 11 копеек, обращения взыскания на предмет залога с определением начальной продажной стоимости в сумме 1 280 000 рублей не оспаривается, то в силу диспозитивности гражданского процесса пересмотру в указанной части судом апелляционной инстанции не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В свою очередь, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 12 марта 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N 22685 по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит на приобретение двухкомнатной квартиры, общей площадью 41,6 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, в сумме 1 920 000 рублей на срок 294 месяца под 14,75 % годовых, а ответчики приняли на себя обязательства по его возврату в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании определенных п.3.3 общих условий кредитного договора (п. 12 Индивидуальных условий кредитования) в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности по кредитному договору (включительно).

Вместе с тем, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что ответчики, несмотря на исполнение банком обязательств в части выдачи кредита, неоднократно нарушали сроки по внесению сумм обязательных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиками расчету за заемщиками по состоянию на 17 сентября 2020 года числилась кредитная задолженность в размере 3 174 603 рублей 92 копеек, в том числе 1 889 898 рублей 42 копейки - основной долг по кредиту, 1 129 847 рублей 11 копеек - проценты за пользование кредитом, 154 858 рублей 39 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов и возврата основного долга.

Доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства, а равно как и свидетельствующие о надлежащем исполнении кредитных обязательств по заключенному сторонами договору, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Поскольку спорная задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена и последними, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении кредитных обязательств по заключенному сторонами договору, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований иска.

Оценивая доводы жалобы о возможности применения положений ст.333 ГК РФ к требованиям иска о взыскании неустойки и изменении в указанной части решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (повышенных процентов) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013года).

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в связи с просрочкой оплаты суммы займа и процентов за пользование им, характер спора, размер основной кредитной задолженности, период просрочки должниками обязательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ заявленного ко взысканию размера неустойки за несвоевременное внесение кредитных платежей в сумме 154 858 рублей 39 копеек ввиду его соразмерности последствиям нарушения ответчиками кредитного обязательства в размере 3 019 745 рублей, в том числе основной долг - 1 889 898 рублей 42 копеек и просроченные проценты за пользование займом в размере 1 129 847 рублей 11 копеек, и недоказанности возникновения по делу исключительных обстоятельств, допускающих снижение неустойки за неисполнение кредитных обязательств.

Доводы жалобы о трудном материальном положении заемщиков не влияют на законность принятого по делу судебного решения, поскольку имущественное положение последних не являлось предметом оценки при рассмотрении спора по существу.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу данной статьи заявление о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения постановленного решения должно рассматриваться в суде первой инстанции в установленные законодательством сроки по заявлению ответчиков.

В данной связи, ответчики не лишены возможности обратиться с указанным заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта в суд первой инстанции, приложив отсутствующие в деле доказательства, подтверждающие трудное материальное положение и свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка