Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1133/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Шеко Г. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее - ООО "Экспресс-Кредит") обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ЮЛ1 и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 373651 руб. сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 34,5% годовых. ХХ.ХХ.ХХ между ЮЛ1 и истцом заключен договор цессии N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Шеко Г.Е., перешло истцу. Поскольку ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, образовалась задолженность, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1/6 доли образовавшейся на данный момент задолженности, т.е. в размере 61175,41 руб. - сумму основного долга, 28538,76 руб. - сумму неуплаченных процентов, государственную пошлину в размере 2891,36 руб., а также судебные издержки в размере 10 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Шеко Г.Е. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженность по кредитному договору в размере 89712 руб., в том числе 61175,41 руб. - задолженность по основному долгу, 28536,76 руб. - задолженность по процентам, 13700 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1971,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ устранена описка в решении суда, изменен размер взыскиваемой задолженности и судебных расходов: указано на взыскание с Шеко Г.Е. в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 61175,41 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1971,64 руб.. расходов по оплате услуг представителя в размере 1300 руб.

С решением суда не согласна ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. В обоснование доводов выражает несогласие с отклонением ходатайства о применении судом сроков исковой давности, полагая его пропущенным. Указывает, что кредитный договор был заключен в тяжелое для ответчика время; в связи с плохим зрением не могла прочитать условия кредитования; для погашения кредита обращалась к помощи микрозаймов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание исправление судом описки в резолютивной части решения, судебная коллегия в интересах законности считает необходимым проверить решение суда в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ЮЛ1 и Шеко Г.Е. заключён кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 373651 руб. под 34,5% годовых сроком на 84 месяца.

Заёмщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям заключенного договора, погашение кредита осуществляется (...) числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере по 11847 руб. (п. 6 договора), последний платеж в сумме - 11579,42 руб. (согласно графику платежей).

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств ответчиком образовалась задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, состоящая из суммы основного долга - 367052,43 руб., процентов за пользование кредитом - 171220,55 руб.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

ХХ.ХХ.ХХ между ЮЛ1" и ООО "Экспресс-Кредит" заключён договор N об уступке прав (требований), в соответствии с которым истец принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключённых цедентом с физическими лицами, в том числе и с Шеко Г.Е.

В силу п. 1.2 договора цессии требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объёме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе право на начисленные, но неуплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением 1 договору.

В п. 1.3 стороны установили, что цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитными договорами.

Из перечня уступаемых прав, являющегося приложением к договору цессии, следует, что остаток срочной ссудной задолженности Шеко Г.Е. на дату уступки составлял 367052,43 руб., просроченные проценты 171220,55 руб., общая сумма задолженности 538272,98 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Установив, что истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ХХ.ХХ.ХХ, а после его отмены ХХ.ХХ.ХХ с настоящим иском в суд ХХ.ХХ.ХХ (посредством почты), суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям, срок исполнения по которым наступил до ХХ.ХХ.ХХ.

Установив, что сумма задолженности по основному долгу, срок возврата которой наступил после ХХ.ХХ.ХХ составляет 330381,30 руб., учитывая размер заявленных исковых требований, суд взыскал с Шеко Г.Е. задолженность по кредитному договору в размере 61175,41 руб.

Проценты за пользование займом заявлены за пределами срока исковой давности, проценты за период после ХХ.ХХ.ХХ истцом не заявлялись.

Вместе с тем, в резолютивной части решения от ХХ.ХХ.ХХ суд указал на взыскание с Шеко Г.Е. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженности по кредитному договору в размере 89712 руб., в том числе 61175 руб. 41 коп. - по основному долгу, 28536 руб. 76 коп. - по процентам, 13700 руб. - по иным платежам, предусмотренным договором.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ суд, устраняя описку в обжалуемом решении, изменил размер взыскиваемой задолженности и судебных расходов: указав на взыскание с Шеко Г.Е. в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 61175,41 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1971,64 руб.. расходов по оплате услуг представителя в размере 1300 руб.

Статьей 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из вышеприведенных положений закона следует, что с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней.

Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

Таким образом, положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий, что не предполагает право суда на произвольное изменение содержания решения.

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 1 ст. 200 ГПК РФ о том, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменять либо изменять его, суд первой инстанции изменил первоначально принятое решение в части размера взыскиваемой суммы задолженности и ее составляющих, исключив указание на взыскание процентов и иных платежей, и в части расходов на оплату услуг представителя.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены обжалуемого решения на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по существу спора.

Проверив расчет истца, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, учитывая период обращения истца за судебной защитой в связи с выдачей судебного приказа с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а также обращение с настоящим иском в суд ХХ.ХХ.ХХ (посредством почты), проанализировав график платежей и условия кредитного договора, договора цессии, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приходит к выводу, что срок исковой давности истек ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 1/6 доли от 332180,92 руб. (в пределах заявленных требований), т.е. 55363,49 руб.

Требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат, т.к. по условиям договора цессии у истца не возникло право на начисление процентов после ХХ.ХХ.ХХ (заключения договора цессии), а срок исковой давности взыскания процентов, начисленных до заключения договора цессии, истек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., подтвержденных документально.

Руководствуясь положениями ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая то обстоятельство, представитель истца участия в судебном заседании не принимал, ограничившись досудебной подготовкой искового заявления, судебная коллегия полагает разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 500 руб. и исходя из фактического объема удовлетворенных требований считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 925,69 руб. (55363,49/89712,16 х 1500=925,69).

Кроме того, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в связи с предъявлением иска в сумме 1784,33 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шеко Г. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" задолженность по кредитному договору в размере 55363,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1784,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 925,69 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" в пользу Шеко Г. Е. расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка