Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-1133/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Бондаренко С.С., Никоновой Ж.Ю.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Биктимировой А.В.

1 июля 2021 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Шарипова Руслана Ханифовича к ООО "ДВ-Строй" о взыскании арендной платы, процентов, возложении обязанности по апелляционной жалобе ООО "ДВ-Строй" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 марта 2021 года, которым, с учетом определения суда от 6 апреля 2021 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Шарипова Руслана Ханифовича к ООО "ДВ-Строй" о взыскании арендной платы и процентов, возложении обязанностей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДВ-Строй", ОГРН 1114101006425, место нахождения: город Петропавловск-Камчатский, проспект Рыбаков, дом 34, квартира 54, в пользу Шарипова Руслана Ханифовича задолженность по договору Б/Н аренды транспортного средства без экипажа от 16 апреля 2020 года за период с 16 апреля 2020 года по 29 января 2021 года в размере 4717742 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2020 года по 30 марта 2021 года в размере 95390,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 322265,66 рублей.

Производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 4717742 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в порядке, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения истца Шарипова Р.Х., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипов Р.Х. обратился в суд с иском к ООО "ДВ-Строй" о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за несвоевременную оплату арендной платы, возложении на ответчика обязанности передать по акту автомобиль.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 апреля 2020 года между ООО "ДВ-Строй" и Шариповым Р.Х. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство без экипажа - автомобиль грузовой (буровая), <данные изъяты>, сроком с 16 апреля 2020 года по 15 июня 2020 года, арендная плата 500000 руб. в месяц, с уплатой в рассрочку равными платежами по 250000 руб. в срок до 1 июня 2020 года и до 1 июля 2020 года.

15 июня 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства без экипажа от 16 апреля 2020 года, которым изменены условия договора в части размера арендной платы, порядка и сроках её внесения, а также срока действия договора. Так, стороны определили, что арендная плата составляет 250000 руб. в месяц, в случае нарушения сроков оплаты арендной платы арендная плата будет составлять из расчета 500000 руб., арендная плата уплачивается поэтапно: 250000 руб. до 1 июня 2020 года, 750000 руб. до 30 августа 2020 года, оставшаяся сумма арендной платы уплачивается до 29 сентября 2020 года, срок действия договора изменен по 29 сентября 2020 года, а также внесен п. 4.6., предусматривающий, что в случае несвоевременного возврата транспортного средства сроки начисления арендной платы продлеваются до момента возврата арендатором транспортного средства и подписания акта приемки транспортного средства обоими сторонами.

После заключения договора и дополнительного соглашения к нему ответчик арендную плату не вносил, в связи с чем в адрес последнего 6 сентября 2020 года направлена досудебная претензия и получена им 18 сентября 2020 года, ответ на которую не поступил.

Ссылаясь на то, что ответчик арендную плату по договору от 16 апреля 2020 года не вносил, принадлежащий истцу автомобиль не вернул, с учетом последующего увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил обязать ответчика передать по акту приема транспортного средства автомобиль грузовой (буровая), <данные изъяты>, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 16 апреля 2020 года по 17 февраля 2021 года в размере 5053571 руб., а также за период с 18 февраля 2021 года до момента возврата арендатором транспортного средства и подписания акта приемки транспортного средства обоими сторонами из расчета 500000 руб. в месяц, проценты за несвоевременную оплату арендной платы за период с 31 мая 2020 года по 17 февраля 2021 года в размере 81340 руб. 63 коп., а также взыскивать проценты до момента полного погашения задолженности.

Истец Шарипов Р.Х. и его представитель Шарипов А.Р. заявленные требования поддержали по изложенным иске основаниям. Указали, что транспортное средство возвращено ответчиком 29 января 2021 года. Акт приема-передачи транспортного средства истец отказался подписывать ввиду нахождения автомобиля в неисправном состоянии.

Представитель ответчика ООО "ДВ-Строй" - генеральный директор Тельминов В.В. требования не признал. Подтвердил, что транспортное средство было передано истцу 29 января 2021 года, с наличием недостатков транспортного средства, указанных в акте приемки от 18 февраля 2021 года, согласился.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ДВ-Строй" Тельминов В.В., не соглашаясь с решением суда по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, просит его отменить и принять новое решение о взыскании с ООО "ДВ-Строй" в пользу Шарипова Р.Х. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 950000 руб., в удовлетворении требований Шарипова Р.Х. о взыскании с ООО "ДВ-Строй" арендной платы и процентов по договору за период с 16 апреля 2020 года по 29 января 2021 года в размере 4717742 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 95390 руб. 55 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 32265 руб. 66 коп. отказать.

В обоснование жалобы, не соглашаясь с размером взысканной судом арендной платы по договору, ссылаясь на положения ст. 614 Гражданского кодекса РФ, указывает, что согласно условиям договора аренды транспортного средства размер арендной платы составлял 250000 руб. в месяц, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом при исчислении размера задолженности и процентов необоснованно принята за основу стоимость арендной платы в размере 500000 руб. в месяц. Указанная сумма по смыслу договора является неустойкой, размер которой не может превышать рыночную стоимость объекта аренды, составляющей 800000 руб.

Ссылаясь на то, что фактически транспортное средство находилось в пользовании у ответчика с 16 апреля 2020 года по 29 сентября 2020 года (5 месяцев и 13 дней), полагал подлежащей взысканию сумму задолженности по договору в размере 950000 руб., рассчитанную исходя из размера арендной платы 250000 руб. в месяц и уплаченной ответчиком за указанный период арендной платы в размере 300000 руб. (250000 руб. х 5 - 300000 руб.).

Кроме того, указывает на наличие в действиях истца злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), поскольку взысканная с арендатора задолженность по арендной плате является сверхдоходом для арендодателя и превышает рыночную стоимость объекта аренды в 5,5 раз.

Истец Шарипов Р.Х. в письменных возражениях относительно апелляционной жалобы, полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 643 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 16 апреля 2020 года между Шариповым Р.Х. (арендодатель) и ООО "ДВ-Строй" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без экипажа - автомобиль грузовой (буровая) <данные изъяты>, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для производства работ на территории Камчатского края.

Согласно пункту 3.1. договора аренды размер арендной платы составил 500000 руб. в месяц.

Пунктом 3.2. договора аренды предусмотрен порядок внесения арендной платы: 250000 руб. - до 1 июня 2020 года, 250000 руб. - до 1 июля 2020 года, оставшаяся сумма арендной платы оплачивается до 31 июля 2020 года.

Пунктами 4.1. - 4.4. договора аренды установлено, что он заключен на срок с 16 апреля 2020 года по 15 июня 2020 года и по взаимному согласию сторон может быть изменен. По окончании действия договора арендатор возвращает арендодателю арендованное имущество в технически исправном состоянии, а арендодатель принимает его, о чем составляется акт приемки транспортного средства.

Транспортное средство было передано истцом ответчику по акту приемки транспортного средства от 16 апреля 2020 года.

15 июня 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства без экипажа от 16 апреля 2020 года, которым в пункты 3.1., 3.2., 4.1. договора аренды внесены изменения в части порядка расчетов и срока действия договора, а именно: арендная плата составляет 250000 руб. в месяц. В случае нарушения сроков оплаты арендной платы арендная плата будет составлять 500000 руб. в месяц. Арендная плата оплачивается поэтапно: 250000 руб. до 1 июня 2020 года, 750000 руб. до 30 августа 2020 года, оставшаяся сумма арендной платы оплачивается до 29 сентября 2020 года. В случае уменьшения или увеличения срока аренды расчеты будут определяться по факту использования транспорта, стоимость арендной платы будет определяться согласно пункте 3.1. Срок действия договора определен сторонами с 16 апреля 2020 года по 29 сентября 2020 года. Также договор дополнен пунктом 4.6., согласно которому в случае несвоевременного возврата транспортного средства сроки начисления арендной платы продлеваются до момента возврата арендатором транспортного средства и подписания акта приемки транспортного средства обеими сторонами.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец направил в адрес ООО "ДВ-Строй" претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате и возврата арендованного автомобиля, которая получена последним 12 июля 2020 года.

Директор ООО "ДВ-Строй" Тельминов В.В. в ответе на претензию, полагая её обоснованной, сослался на тяжелое материальное положение и указал на возможность погасить задолженность в сумме 750000 руб. до конца августа 2020 года, а оставшуюся сумму арендной платы оплатить до 29 сентября 2020 года.

18 сентября 2020 года ответчику вручена досудебная претензия истца о погашении задолженности по арендной плате и возврате арендованного автомобиля, которая оставлена арендатором без удовлетворения.

Разрешая спор, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ, установив, что арендная плата арендатором не вносилась, арендованный автомобиль истцу возвращен ответчиком 29 января 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Шарипова Р.Х. о взыскании с ООО "ДВ-Строй" задолженности по арендной плате за период с 16 апреля 2020 года по 29 января 2021 года, рассчитанной исходя из установленного договором аренды (с учетом дополнительного соглашения к нему) размера арендной платы при несвоевременной её оплате в размере 500000 руб. в месяц, что составило 4717742 руб., а также процентов за пользование чужими денежным средствами, согласно приведенному судом в оспариваемом решении расчету за период с 1 июня 2020 года по день вынесения решения судом 30 марта 2021 года в размере 95390 руб. 55 коп., с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности в размере 4717742 руб. в порядке, определенном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что фактически передача транспортного средства истцу состоялась, транспортное средство принято истцом, а также факт подписания акта приема-передачи транспортного средства ответчиком 9 марта 2021 года, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности передать по акту приема транспортное средство.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделаны с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.

Вопреки доводам апеллянта, при определении размера подлежащей взысканию с арендатора задолженности судом приняты условия заключенного между сторонами спора договора аренды транспортного средства без экипажа в редакции, изложенной в дополнительном соглашении к нему от 15 июня 2020 года, что соответствует статье 309 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о частичной оплате стоимости аренды транспортного средства в размере 300000 руб. и нахождении арендованного транспортного средства в пользовании у ответчика до 29 сентября 2020 года судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат данным ответчиком в ходе разбирательства в суде первой инстанции объяснениям о том, что арендные платежи по договору он не оплачивал (л. д. 213-214), а также что после возврата истцу транспортного средства 29 сентября 2020 года, ввиду наличия в нем технических неисправностей забрал транспортное средство на ремонт, после которого вернул его истцу 29 января 2021 года (л.д. 139-140).

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо относимых и достоверных доказательств, подтверждающих вышеприведенные доводы жалобы, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было и в материалах дела таковых не содержится.

Наличие в действиях истца злоупотребление правом судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и сделанных на их основе выводов, а потому не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 8 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка