Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-1133/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-1133/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Аракчеевой С.В., Перовой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Шпановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры г. Балашова Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, Кравцову Р.В., Колдышкину С.В. о признании сделки незаконной (ничтожной), признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из единого государственного реестра недвижимости записи государственного кадастрового учета земельного участка по апелляционной жалобе Кравцова Р.В. , апелляционному представлению прокуратуры г. Балашова Саратовской области на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 15 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя процессуального истца Медведевой З.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ответчика Кравцова Р.В. - Марусевой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
и.о. прокурора г. Балашова Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области обратился в суд с иском к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, Кравцову Р.В. о признании недействительным (ничтожным) договора от <дата> N аренды земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 244 901 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительными результаты межевания (образования) указанного земельного участка и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) запись государственного кадастрового учета в отношении указанного земельного участка.
В обосновании исковых требований указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что <дата> был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью 244 901 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
<дата> между администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области и Борькиным В.В. заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому указанный земельный участок предоставлен Борькину В.В. в аренду сроком на 49 лет.
<дата> между Борькиным В.В., с одной стороны, и Кравцовым Р.Н. и Колдышкиным С.В., с другой стороны, заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому Кравцов Р.Н. и Колдышкин С.В. стали новыми арендаторами спорного земельного участка.
В ходе проведенной совместной с отделом государственного надзора охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и Балашовским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Саратовской области проверки установлено, что в границы земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 244 901 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в определенных точках координат включена часть водного объекта - пруда "<данные изъяты>". При этом изгибы пруда совпадают с характерными изгибами в конфигурации земельного участка, что свидетельствует о прямом намерении кадастрового инженера и заказчика кадастровых работ включить пруд целиком в границы земельного участка.
Также проведенным в 2019 году ООО "РАКУРС-КАДАСТР" исследованием в отношении земельного участка с кадастровым номером N установлено, что данный земельный участок отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для производства сельскохозяйственной продукции (продукция рыбоводства). В границы указанного земельного участка включена часть водного объекта - пруда "<данные изъяты>", являющегося федеральной собственностью.
По мнению процессуального истца, земельный участок с кадастровым номером N сформирован и поставлен <дата> на кадастровый учет как единый объект землепользования без определения на нем водного объекта - части пруда "<данные изъяты>", который является частью гидрологической сети и его береговой полосы в нарушение прямого запрета, установленного ст. 102 ЗК РФ, в связи с чем нарушены права Российской Федерации, как собственника водного объекта.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным заявлением.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 15 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор от <дата> N аренды земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 244 901 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и из ЕГРН исключена запись от <дата> за N о государственной регистрации аренды данного земельного участка.
Признаны недействительными результаты межевания (образования) земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 244 901 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и из ЕГРН исключена запись государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N.
Не согласившись с указанным решением, Кравцов Р.В. подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что спорный земельный участок сформирован фактически и поставлен на государственный кадастровый учет как земельный участок, на котором находится водный объект, что также подтверждается разрешенным видом использования - для размещения объектов рыбного хозяйства. Отмечает, что в сведениях ЕГРН собственник земельного участка с кадастровым номером N отсутствует, следовательно, собственность на него не разграничена. Обращает внимание, что в пределах земельного участка с кадастровым номером N включен водный объект - пруд "<данные изъяты>", который, исходя из положений ст. 8 ВК РФ, не является собственностью Российской Федерации. Полагает, что признание межевания земельного участка недействительным и снятие его с кадастрового учета не восстанавливает права Российской Федерации, а ведет лишь к повторному формированию земельного участка и дополнительным расходам
Прокуратура г. Балашова Саратовской области, также, не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционное представление на него, в котором просила решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что согласно дополнительному соглашению к договору от <дата> N аренды земельного участка с кадастровым номером N соарендатором Кравцова Р.В. является Колдышкин С.В., который к рассмотрению настоящего гражданского дела не привлекался, что является основанием для отмены решения и вынесения по делу нового решения с соблюдением прав Колдышкина С.В.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (ст. 148 ГПК РФ).
Состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ.
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Вместе с тем, указанные положения не были учтены судом первой инстанции.
Рассматривая заявленные требования, суд не разрешилвопрос об участии в деле соарендатора Кравцова Р.В по договору от <дата> N аренды земельного участка с кадастровым номером N Колдышкина С.В., в связи с чем данное лицо было лишено возможности приводить свои доводы и возражения относительно заявленных требований, представлять доказательства и реализовывать иные процессуальные права.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ указанное нарушение норм процессуального закона является безусловным основанием для отмены решения Балашовского районного суда Саратовской области от 15 октября 2020 года.
В силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 17 февраля 2021 года вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ и привлечении к участию в деле в качестве соответчика Колдышкина С.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Борькина В.В., кадастрового инженера Тарасова В.В., ГУП "Сартехинвентаризация".
В суде апелляционной инстанции процессуальный истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил признать недействительным (ничтожным) договор от <дата> N аренды земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 244 901 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и результаты межевания данного земельного участка, прекратить право аренды Кравцова Р.В. и Колдышкина С.В. на спорный земельный участок, исключить из ЕГРН запись государственного кадастрового учета в отношении указанного земельного участка.
В судебном заседании представитель процессуального истца Медведева З.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Кравцова Р.В. - Марусева Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Колдышкин С.В., представитель ответчика администрация Балашовского муниципального района Саратовской области, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, положения действующего законодательства предполагают в качестве обязательного условия предоставления судебной защиты наличие нарушенного или оспариваемого права истца.
Согласно ст. 11 ВК РФ водные объекты предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (или без такового).
Частями 1, 2 ст. 6 ВК РФ определено, что поверхностные водные объекты, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего, пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как следует из материалов дела, <дата> был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 244 901 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
<дата> на основании распоряжения администрации Балашовского муниципального района от <дата> N "Об аренде земли" между администрацией Балашовского муниципального района и Борькиным В.В. заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому Борькину В.В. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью 244 901 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для производство сельскохозяйственной продукции (продукция рыбоводства) (п. 1.1 договора).
<дата> между Борькиным В.В., с одной стороны, и Кравцовым Р.Н. и Колдышкиным С.В., с другой стороны, заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому Кравцов Р.Н. и Колдышкин С.В. стали новыми арендаторами спорного земельного участка и к ним в соответствии с п. 1 указанного договора перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка от <дата> N.
Указанный договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области <дата> за N.
Проверкой исполнения природоохранного и земельного законодательства, проведенной <дата> прокуратурой г. Балашова Саратовской области с привлечением специалистов-экспертов межмуниципального отдела Управления Росреестра по Саратовской области было установлено, что в нарушении земельного и водного законодательства в пределах земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 244 901 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах точек координат: <данные изъяты> включена часть водного объекта - пруда "<данные изъяты>".
Как следует из заключения ООО "РАКУРС-КАДАСТР", земельный участок с кадастровым номером N отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для производства сельскохозяйственной продукции (продукция рыбоводства). В границы указанного земельного участка включена часть водного объекта - пруда "<данные изъяты>", являющегося федеральной собственностью.
На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Статья 79 ГПК РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, либо по собственной инициативе. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены не все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, судебной коллегией была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро С-экспертиз".
Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ООО "Бюро С-экспертиз" от <дата> N, по итогам произведенного сопоставления актуальных сведений ЕГРН, отображающих границы земельного участка с кадастровым номером N и результатов производства геодезической съемки территории местности установлено, что в пределах кадастровых (согласно сведениям ЕГРН) границ земельного участка с кадастровым номером N частично расположен водный объект.
Площадь исследуемого водного объекта составила - 143 599 кв.м.
Площади областей (всего 2 области) пересечения (наложения) кадастровых (согласно сведениям ЕГРН) границ земельного участка с кадастровым номером N и инструментально установленных фактических границ водного объекта составляют 62 996 кв.м и 5 449 кв.м.
По итогам производства экспертного исследования по совокупности установленных обстоятельств, учитывая смысловое содержание терминологии, представленной в ГОСТ 19179-73. "Государственный стандарт Союза ССР. "Гидрология суши. Термины и определения", применяемую к классификации водных объектов, учитывая зафиксированную в рамках натурного экспертного исследования фактическую площадь водного объекта 143 599 кв.м (то есть 0.143599 кв.км, что менее 1 кв.км), а также факт наличия на водотоке данного водного объекта водоподпорного сооружения, эксперты идентифицируют исследуемый водный объект, расположенный частично в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, как мелководное водохранилище - пруд.
Экспертным исследованием установлено, что водный объект - пруд "<данные изъяты>", частично расположенный в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов не обладает.
По итогам производства экспертного исследования установлено, что исследуемый водный объект - пруд "<данные изъяты>", частично расположенный в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, имеет гидрологическую связь с иными водными объектами, а именно:
- с водотоком без названия N, образуемым в результате перелива воды через водоподпорное сооружение, возведенное на водотоке исследуемого пруда;
- со временным водотоком - ручьем без названия N, и далее - с прудом "<данные изъяты>" ("<данные изъяты>");
- с временным водотоком - ручьем N без названия, и далее - с прудом "<данные изъяты>".Водный объект - пруд "<данные изъяты>", частично расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположен на водотоке.
По установленным экспертным исследованием обстоятельствам, на основании содержания ст. 5 ВК РФ, эксперты приходят к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером N частично образован в пределах границ поверхностного водного объекта - пруда.
По итогам произведенного экспертного исследования по совокупности установленных обстоятельств: частичного расположения в пределах кадастровых (согласно сведениям ЕГРН) границ земельного участка с кадастровым номером N водного объекта - пруда "<данные изъяты>", который признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов не обладает, а также имеет гидрологическую связь с иными водными объектами, эксперты пришли к выводу о том, что при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером Тарасовым В.В. был нарушен п. 2 ст. 102 ЗК РФ, согласно которому на землях, покрытых поверхностными водами, образование земельных участков не осуществляется.
На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, принимает заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения судебной коллегии, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов являются мотивированными, подробными и понятными. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Оснований не доверять экспертам у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиками не представлено.
Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной и повторной экспертиз не имеется.
Согласно п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
В соответствии со ст. 4 ВК РФ водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом.
Как следует из ст. 27 ЗК РФ, оборот земельных участков осуществляется исходя из положений гражданского законодательства и данного Кодекса.
В силу пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
В силу ст. 1 ВК РФ водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.
Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (ст. 5 ВК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 данной статьи.
Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 1 ст. 8 ВК РФ).
Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений ст.ст. 1, 5, 8 ВК РФ, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.
Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.
В силу п. 1 ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.
На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п. 2 ст. 102 ЗК РФ).
Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью.
При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 ВК РФ).
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Следовательно, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям ст.ст. 1, 5, 8 ВК РФ, ст. 102 ЗК РФ, 209 ГК РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц
Вопреки доводам жалобы, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), а также положений п. 1 ст. 17, п. 2 ст. 261 ГК РФ, земельные участки, покрытые неразрывно с ними связанными поверхностными водными объектами, также находятся в федеральной собственности независимо от того, зарегистрировано ли это право за Российской Федерацией.
Нахождение в частной собственности водного объекта общего пользования и его береговой полосы объективно влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, препятствует передвижению и пребыванию граждан около водного объекта. При таких обстоятельствах не могут быть признаны соответствующим требованиям закона действия администрации по предоставлению земельного участка, включающего в себя часть водного объекта, в аренду.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года) к числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка относится межевой план.
Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 38 Федерального закона).
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов (ч. 7 ст. 38 Федерального закона).
В соответствии с п. 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.
Как следует из выводов судебной экспертизы кадастровым инженером Тарасовым В.В. был нарушен п. 2 ст. 102 ЗК РФ, согласно которому на землях, покрытых поверхностными водами, образование земельных участков не осуществляется.
Таким образом, судебная коллегия установив, что частичное расположение в пределах кадастровых (согласно сведениям ЕГРН) границ земельного участка с кадастровым номером N водного объекта - пруда "<данные изъяты>", который признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов не обладает, а также имеет гидрологическую связь с иными водными объектами, приходит к выводу о том, что образование спорного земельного участка произведено с нарушением норм действующего законодательства. Данные, отраженные в межевом плане земельного участка, не соответствуют действительности, так как кадастровым инженером не отображен водный объект, расположенный на земельном участке, существовавший задолго до формирования спорного участка с кадастровым номером N.
Доводы ответчика о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае интересы Российской Федерации не могут быть защищены путем предъявления требований о расторжении договора аренды, несостоятельны, поскольку признание межевания земельного участка недействительным и снятии его с кадастрового учета в данном случае восстанавливает нарушенное право как Российской Федерации, так и неопределенного круга лиц с учетом требований закона об общедоступности водных объектов и специфики правоотношений, исключающей возможность владения ими иными лицами.
Обращение прокурора в суд с иском было вызвано необходимостью восстановления прав Российской Федерации, как собственника указанного имущества, и законных прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что межевание и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N произведены с нарушением положений законодательства, требования истца о признании недействительными результатов межевания и заключенного договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 244 901 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению с прекращением права аренды Кравцова Р.В. и Колдышкина С.В. на спорный земельный участок, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах, решение Балашовского районного суда Саратовской области от 15 октября 2020 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований прокуратуры г. Балашова в интересах Российской Федерации к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, Кравцову Р.В., Колдышкину С.В.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро С-экспертиз". Стоимость экспертизы составляет 89 500 руб.
От ООО "Бюро С-экспертиз" поступило ходатайство о взыскании указанных расходов.
В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В силу прямого указания подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от
08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 14 этого же закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, поскольку вопрос о назначении по делу судебной экспертизы поставлен по инициативе судебной коллегии, расходы на ее проведение следует отнести за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Саратовской области.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 15 октября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Признать недействительными результаты межевания (образования) земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 244 901 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать недействительным (ничтожным) договор от <дата> N аренды земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 244 901 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Прекратить право аренды Кравцова Р.В. и Колдышкина С.В. на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 244 901 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Настоящее апелляционное определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 244 901 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью "Бюро С-экспертиз" за счет средств федерального бюджеты расходы по судебной экспертизе в размере 89 500 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
