Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1133/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-1133/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Мегион в интересах Михалевой Александры Павловны к администрации города Мегион о возложении обязанности по направлению собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Молочкова А.А., Радушин А.В., Радушин А.А., Радушин Е.А., Ходжаева З.Я., Гулиева Л.Н., Ванин Р.В., Кривощеков Ф.В., Карташова Н.А., Карташов С.Н., Сагдатинов В.Р., Сагдатинова А.Р., Халитов Н., Тунгускова Г.И., Литвиненко А.С., Бойко Г.М., Темишева А.И.,
по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Мегион на решение Мегионского городского суда от 30 сентября 2020 г., которым постановлено:
"Возложить на администрацию города Мегион обязанность направить собственникам жилых помещений в доме по адресу: (адрес), требования о сносе жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), за счёт собственных средств, установив разумный срок для сноса многоквартирного дома, в срок не позднее 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав прокурора Чукомину О.Ю., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Мегион, действуя в интересах жильца аварийного дома и пенсионера Михалевой А.П., обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что Михалева А.П. является собственником (адрес) в (адрес) ХМАО-Югры, который заключением комиссии ответчика (номер) от (дата) был признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Мегион (номер) от (дата) указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, постановлено осуществить отселение жильцов из числа нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, проживающих в жилых домах, указанных в п. 1 постановления, в соответствии с требованиями жилищного законодательства срок до (дата) (п. 2.1.), а также направить в адрес собственников требования о сносе жилых домов, указанных в п. 1 постановления, установив срок сноса до (дата) после исполнения п. 2.1 постановления (п. 2.2.). В связи с тем, что ответчик длительное время не направляет жильцам аварийного дома требования о сносе дома за свой счет, затягивает сроки получения жильцами данной категории выкупной цены или других жилых помещений, после уточнения иска просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в ненаправлении собственникам жилых помещений требования о сносе за свой счет, возложить на ответчика обязанность направить собственникам соответствующие требования о сносе аварийного дома по адресу: (адрес) за счет собственных средств, установить разумный срок для сноса многоквартирного дома, обратив решение к немедленному исполнению.
Определением суда (дата) производство по делу в части требования о признании бездействия незаконным прекращено в связи с отказом прокурора от данной части иска.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Мегион просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований указывает, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел, что администрация г.Мегион в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ установила очередность расселения спорного жилого дома в программе "Развитие жилищной сферы на территории городского округа г. Мегион", утвержденной Постановлением администрации г. Мегион N 2779 от 20 декабря 2018 г. на 2022-2023 годы, и изменение такой очередности повлечет нарушения прав жильцов других домов. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции не принял во внимание, что процедура признания дома аварийным и подлежащим сносу определена в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, которая не устанавливает сроков для направления собственникам дома требований о сносе непригодного для проживания дома, либо его реконструкции.
В возражениях на жалобу прокурор г. Мегион просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся сторон спора и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами спора, Михалева А.П. и другие жильцы - собственники дома по (адрес) обратились в прокуратуру (адрес) с жалобой на бездействие администрации города, поскольку их дом является аварийным и подлежи сносу.
Действительно, заключением межведомственной комиссии ответчика (номер) от (дата) на основании заключения по результатам технического обследования элементов ограждений и несущих конструкций жилого (адрес) в (адрес) дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 21 т.1).
На основании постановления администрации г. Мегион (номер) от (дата) жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно п. 2.1. постановления установлено осуществить отселение жильцов из числа нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, проживающих в жилых домах, указанных в п. 1 постановления, в соответствии с требованиями жилищного законодательства срок до (дата) Согласно п. 2.2. постановления направить в адрес собственников требования о сносе жилых домов, указанных в п. 1 постановления, установив срок сноса до (дата) после исполнения п. 2.1 постановления (л.д. 20 т. 1).
Из ответа первого заместителя главы города Мегион, адресованного прокурору, следует, что жилой дом признан аварийным, включен в программу расселения, но требования о сносе собственникам жилых помещений в (адрес) не направлялись (л.д. 16-19 т. 1).
Из акта Жилстройнадзора Югры от (дата) следует, что жилые помещения (адрес) в (адрес) не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (утв. постановлением Правительства РФ о 28 января 2006 г. N 47), а именно п. 10 - несущие конструкции (фундамент, перекрытия, стены) имеют разрушения, свидетельствующие о снижении их несущей способности, не обеспечивают безопасное пребывание граждан в жилых помещениях. Пункт 9 жилой дом расположен в промышленной зоне, п. 11 - существует риск получения травм при передвижении внутри, около и при входе и выходе из помещения, п 12 - жилые помещения не обеспечены хозяйственно-питьевым водоснабжением и водоотведением. Водоснабжение и водоотведение осуществляется в местах общего пользования, п. 20 - в части существующего объемо-планировочного решения жилого помещения, площадь комнаты и отсутствие помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд. Бытовые помещения: кухня, ванна и санитарные узлы расположены в местах общего пользования. Пункт 14 - инженерные системы имеют значительную степень износа, п. 15 - наружные ограждающие конструкции помещений не обеспечивают наличие нормативной температуры отапливаемых помещений, п. 18 - не обеспечивается пожарная безопасность жилых помещений и жилого дома в целом.
Из заключения ООО "Юнайтед" арх. (номер) следует, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. По совокупности выявленных дефектов и повреждений общее техническое состояние жилого дома оценено как аварийное. Здание имеет значительные деформации стен, перекрытий, полов, оконных и дверных проемов. Выявленные дефекты и повреждения, указывающие на недопустимое и аварийное состояние отдельных конструкций, свидетельствует о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации жилого дома. Несущая способность, прочность и устойчивость отдельных конструкций и здания в целом не обеспечены. Наружные ограждающие конструкции (стены) здания не соответствуют современным требованиям энергосбережения, так как не обеспечивают необходимую температуру внутри отапливаемых жилых помещений. С учетом высокой степени физического износа объекта (75 %), а также, принимая во внимание тот факт, что остаточный ресурс здания полностью исчерпан, установлено, что выполнение капитального ремонта или реконструкции жилого дома нецелесообразно, так как стоимость восстановительных работ превысит стоимость строительства нового здания из аналогичных материалов. При этом в заключении указано на то, что с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в указанном жилом доме, в процессе его дальнейшей эксплуатации (до принятия мер по фактическому расселению жильцов) необходимо установить наблюдение за состоянием несущих конструкций путем осуществления их ежемесячного осмотра. При выявлении внешних признаков аварийной динамики в конструкциях (увеличение деформации) необходимо срочно принять меры по их временному усилению.
Как установлено судом первой инстанции, на территории ХМАО-Югры реализуется государственная программа "Развитие жилищной сферы", одной из задач которой является переселение граждан в благоустроенные жилые помещения из аварийного жилищного фонда.
Мероприятия подпрограммы II "Содействие развитию жилищного строительства", входящей в состав Государственной программы, осуществляются в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе признанного таковым до 1 января 2017 г., в соответствии с постановлением Правительства ХМАО-Югры от 1 апреля 2020 г. N 104-п "Об адресной программе ХМАО-Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы".
Как указано в разделе III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г.), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в деле доказательства, на основании приведенных норм права, пришел к выводу о том, что, издав постановление о признании дома аварийным в 2016 г. и узнав об угрозе жизни и здоровья граждан в 2017 г., орган местного самоуправления не принял на себя инициативу по пересмотру сроков отселения жильцов, установил наличие угрозы жизни и здоровью жителей дома ввиду аварийного его состояния, отсутствие мер, направленных на переселение собственников жилого дома, требования прокурора г. Мегион удовлетворил, возложил на администрацию г.Мегион обязанность направить собственникам жилых помещений в доме по адресу: (адрес), требования о сносе жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), за счёт собственных средств, установив разумный срок для сноса многоквартирного дома, в срок не позднее 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Ссылка администрации г. Мегион в жалобе на наличие очередности расселения спорного жилого дома в программе "Развитие жилищной сферы на территории городского округа г. Мегион" влечь отмену решения суда не может, поскольку установление подобной очередности противоречит условиям ст. 32 ЖК РФ и приводит к неоправданной задержке в реализации жилищных прав граждан.
Довод жалобы о том, что п. 10 ст. 32 ЖК РФ срока предъявления требований к жильцам не устанавливает, на законность решения также не влияет. Данный довод основан на неверном толковании приведенной нормы права, так как названная норма не допускает какой-либо задержки в направлении требования о сносе. В противном случае сохранение условий для неограниченного во времени проживания граждан в аварийном доме приводит не к реализации жилищных прав, а, напротив, к лишению таковых, а также - к сохранению опасных для жизни и здоровья жильцов жилищных условий.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мегионского городского суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Мегион - без удовлетворения.
Председательствующий: Куликова М.А.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
