Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1133/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1133/2020
от 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Карелиной Е.Г., Залевской Е.А.
при секретаре Б.,
помощнике судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-3458/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хлебниковой Нины Адольфовны к обществу с ограниченной ответственностью "СТВ", Вакурину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки
по апелляционной жалобе ответчика Вакурина Алексея Николаевича на решение Советского районного суда города Томска от 24 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ИП Хлебниковой Н.А. Демешкиной М.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ИП Хлебникова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "СТВ", Вакурину А.Н., в котором просила взыскать солидарно задолженность по договору поставки товаров N 10618 от 01.06.2018 в размере 1 703779,64 руб., неустойку за нарушение сроков поставки по состоянию на 24.12.2019 в размере 860474,92 руб. с дальнейшим начислением по 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2019 до момента фактического погашения долга.
В обоснование исковых требований указала, что 01.06.2018 между ИП Хлебниковой Н.А. и ООО "СТВ" заключен договор поставки товаров N 10618, на основании которого истцом ответчику был отпущен товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 4 203 779 руб. Обществом обязательство по оплате исполнено не в полном объеме. Между истцом и ответчиком Вакуриным А.Н. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Вакурин А.Н. обязан перед ИП Хлебникова Н.А. нести в полном объеме солидарную ответственность за исполнение ООО "СТВ" обязательств по оплате товаров по договору поставки от 01.06.2018 N 10618. Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без исполнения.
Представитель истца ИП Хлебниковой Н.А. Демешкина М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО "СТВ", Вакурина А.Н.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С ООО "СТВ", являющегося солидарным должником с Вакуриным А.Н., в пользу ИП Хлебниковой Н.А. взыскана задолженность по договору поставки товаров N 10618 от 01.06.2018 в размере 1 703779,64 руб., пеня по состоянию на 24.12.2019 (включительно) в сумме 860474,92 руб., а с 25.12.2019 пеня в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. С Вакурина А.Н., являющегося солидарным должником с ООО "СТВ", в пользу ИП Хлебниковой Н.А. взыскана задолженность по договору поставки товаров N 10618 от 01.06.2018 в размере 1 703779,64 руб., пеня по состоянию на 24.12.2019 (включительно) в сумме 430237,46 руб., а с 25.12.2019 пеня в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. С ООО "СТВ", Вакурина А.Н. в пользу ИП Хлебниковой Н.А. взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 20714,59 руб., услуг представителя в размере 8 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Вакурин А.Н. просит решение изменить, отказать в удовлетворении требований к Вакурину А.Н. либо снизить размер неустойки до размера процента ключевой ставки Банка России.
В обоснование жалобы указано, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о вынесенном решении узнал в конце декабря 2019 года, в связи с чем был лишен возможности предоставить суду свои возражения по заявленным требованиям. Кроме того, в адрес поручителя Вакурина А.Н. не было направлено требований об уплате задолженности, что предусмотрено п.4 договора поручительства. Полагает, что размер взысканной неустойки должен быть снижен до размера процента ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Хлебниковой Н.А. Демешкина М.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2018 между ИП Хлебниковой Н.А. (поставщик) и ООО "СТВ" (покупатель) заключен договор поставки N 10618, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество и цена поставляемого товара указываются в универсальном передаточном документе (УПД). Перед поставкой товара сторонами могут подписываться спецификации, являющиеся приложениями к настоящему договору. Договор заключен сторонами сроком на один год (л.д.7).
Сторонами подписаны спецификации: спецификация N 1 от 01.06.2018 на поставку товара стоимостью 1 627 084 руб. 80 коп.; спецификация N 2 от 13.08.2018 на поставку товара стоимостью 492 991 руб. 49 коп.; спецификация N 3 от 15.09.2018 на поставку товара стоимостью 232 759 руб. 25 коп.; спецификация N 4 от 02.10.2018 на поставку товара стоимостью 1 394 813 руб. 95 коп. (л.д.8-11).
Истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, в то время как ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате его стоимости, в результате чего у ответчика перед ИП Хлебниковой Н.А. образовалась задолженность в размере 1703779 руб. 64 коп.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, в связи с чем, не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств между ИП Хлебниковой Н.А. (кредитор) и Вакуриным А.Н. (поручитель) заключены договоры поручительства от 01.06.2018, от 13.08.2018, от 15.09.2018, от 02.10.2018, согласно которым поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение должником ООО "СТВ" всех обязательств, возникших в соответствии с договором поставки N 10618 от 01.06.2018 и спецификациями N 1 от 01.06.2018, N 2 от 13.08.2018, N 3 от 15.09.2018, N 4 от 02.10.2018 к договору поставки. Поручитель также обязуется отвечать за уплату должником неустойки за нарушение сроков оплаты товара, а также возмещение убытков. Поручитель ознакомлен с договором поставки, спецификациями, и ему известны все их условия (л.д.12-15).
На основании п. 4 договоров поручительства от 01.06.2018, от 13.08.2018, от 15.09.2018, от 02.10.2018, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств, обеспеченных настоящим договором поручительства, поручитель обязуется не позднее 5-ти дней с даты направления кредитором письменного требования поручителю исполнить все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные должником перед кредитором обязательства, в том числе уплатить полную стоимость неоплаченного товара, неустойку (пени) и возместить убытки.
Ответственность поручителя и должника является солидарной, что предусмотрено в п. 5 договоров поручительства.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 15.11.2019 N ЮЭ9965-19-114218822 Вакурин А.Н. является директором ООО "СТВ", адрес организации: /__/.
Вопреки доводам жалобы, Вакурину А.Н. как директору ООО "СТВ" 05.02.2019 была направлена претензия N 18/1, 09.07.2019 направлена претензия N 18/2 о необходимости погашения задолженности, которые не были получены и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 39-44).
Кроме того, ненаправление претензии Вакурину А.Н. как физическому лицу не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку, являясь директором ООО "СТВ", он не мог не знать о наличии задолженности перед истцом и о требовании истца об исполнении обязательства.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, с учетом условий договоров поручительства, а также положений ст. ст. 361 - 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод, о том, что установленный факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом является основанием для возложения на поручителя - ответчика Вакурина А.Н. солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение ООО "СТВ" условий договора, взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по договору поставки товаров N 10618 от 01.06.2018, а также пени за нарушение исполнение обязательств.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.3 договора поставки N 10618 от 01.06.2018 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара он обязуется уплатить по письменному требованию поставщика пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.8).
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 17.07.2018 по 24.12.2019 в размере 860 474 руб. 92 коп., начисленной на сумму задолженности из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с дальнейшим начислением по 0,1% в день от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом предъявления требований в физическому лицу Вакурину А.Н., положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание период неисполнения обязательств, соотношение суммы штрафных санкций и размера задолженности, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности, суд счел возможным снизить неустойку до 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, то есть до 430237 руб. 46 коп.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом размера штрафных санкций являются несостоятельными и основаны на субъективном мнении заинтересованной стороны. Правовых оснований для дополнительного снижения неустойки не имеется.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которым произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик Вакурин А.Н. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
Так, о времени и месте рассмотрения дела судом 22.11.2019, 06.12.2019, 24.12.2019 Вакурин А.Н. извещался судом путем направления заказных писем с уведомлением по адресу, указанному самим Вакуриным А.Н. в договорах поручительства: /__/, однако письма вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.(л.д.63,72, 78, 87, 103).
Неоднократные попытки извещения ответчика посредством телефонограмм к положительному результату не привели, что подтверждается имеющимися в деле справками о неизвещении (л.д.65-67). Сведений о том, что истец либо суд обладали информацией об иных адресах проживания ответчика, либо смене им адреса, в материалах дела не имеется. Кроме того, при обращении с апелляционной жалобой Вакурин А.Н. также указал в качестве места жительства адрес: /__/.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Томска от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вакурина Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
