Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2020 года №33-1133/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-1133/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Питиримовой Г.Ф., Нартдиновой Г.Р.
при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 марта 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Поповой С. А., Поповой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе Поповой С.А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:
"иск ПАО Сбербанк к Поповой С. А., Поповой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Поповой С. А., Поповой В. А. в пользу ПАО Сбербанк (зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН N 20.06.1991, ИНН N) задолженность по кредитному договору N от 14.12.2016 в размере 803846.91 руб., из которых сумма основного долга 564693.75 руб.. проценты в размере 227669.38 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 6347.10 рублей и неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 5136.68 руб.
Взыскать с Поповой С. А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 5619.24 руб.
Взыскать с Поповой В. А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 5619.23 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Поповой С.А., Поповой В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Сбербанк на основании заключенного 14 декабря 2016 года кредитного договора N выдал кредит Поповой С.А. в сумме 591000 рублей на срок 72 месяца под 16.9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Поповой В.А. заключен договор поручительства N от 04 августа 2017 года. Заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, требование Банка о погашении задолженности ответчиками оставлено без удовлетворения. Банк просил расторгнуть кредитный договор N от 14 декабря 2016 года, взыскать с Поповой С.А., Поповой В.А. солидарно сумму задолженности в размере 803846.91 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 6347.10 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 5136.68 рублей, просроченные проценты - 227669.38 рублей, просроченный основной долг - 564693.75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11238.47 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В письменных возражениях Попова С.А. с исковыми требованиями не согласилась.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Попова С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что сумма процентов за пользование кредитом в размере 227669.38 рублей по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, к неустойке подлежит применению статья 333 ГК РФ; поскольку задолженность образовалась не по вине ответчика, на основании ст. 401 ГК РФ ответственность с нее должна быть снята.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, извещения сторонами получено лично.
Проверив материалы дела, коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и текста искового заявления, ПАО Сбербанк заявлены не только требования о взыскании сумм, но и требования о расторжении кредитного договора N от 14 декабря 2016 года.
Данных о том, что от каких-либо требований Банк в порядке статьи 39 ГПК РФ отказался, материалы дела не содержат.В то же время требование Банка о расторжении кредитного договора осталось судом нерассмотренным, выводов в части требований о расторжении кредитного договора ни мотивировочная, ни резолютивная часть решения не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2).
Согласно разъяснениям, данным пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
На вышеуказанное суд внимание не обратил, до направления дела в суд апелляционной инстанции дополнительное решение по требованию Банка о расторжении кредитного договора не принял.
Применительно к статье 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:
1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;
2) замечание на протокол судебного заседания;
3) заявление о вынесении дополнительного решения.
На основании разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
В связи с тем, что по требованиям о расторжении договора решение суда принято не было, указанное является основанием для вынесения дополнительного решения, разрешение вопроса о вынесении дополнительного решения относится к компетенции суда первой инстанции, то апелляционная жалоба не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции.
Так как по правилам статьи 201 ГПК РФ вопрос о вынесении дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда, указанное является препятствием для рассмотрения гражданского дела в апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возвратить дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения по требованию ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, в порядке статьи 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой С. А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2019 года возвратить в Глазовский районный суд Удмуртской Республики для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Нартдинова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка